И.В. САХАРОВА

Сахарова И.В., старший преподаватель кафедры "Теория государства и права" Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса, аспирант кафедры "Гражданское и предпринимательское право" Северо-Кавказской академии государственной службы.

По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)). При этом в соответствии со ст. 667 ГК РФ "арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу".
--------------------------------
Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2002. N 5. Ст. 376; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3429.

В настоящее время, закрепляя обязанность лизингодателя сообщить продавцу данные о конкретном лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество, законодательство не конкретизирует ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения.
По мнению Е.В. Кабатовой, при отсутствии уведомления продавец вправе оспаривать требования лизингополучателя . С ней соглашаются и другие исследователи . А.А. Иванов, напротив, считает, что отсутствие уведомления не освобождает продавца от требований лизингополучателя; в этом случае лизингодатель принимает на себя риск возникновения убытков, которые могут понести продавец, лизингополучатель, да и он сам при отсутствии уведомления . При этом, вступая в полемику с Е.В. Кабатовой, А.А. Иванов делает следующее замечание в отношении предложенного ею подхода: "...такой вариант решения вносит в отношения участников лизинговой операции ненужные конфликты. Ведь продавцу в подавляющем большинстве случаев безразлично, кому передавать товар. И если лизингополучатель будет надлежащим образом легитимирован на получение предмета лизинга, например предъявит доверенность лизингодателя, то никаких проблем не возникнет" . Е.А. Павлодский, комментируя ст. 667 ГК РФ, отмечает: "...отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность договора, но может быть основанием для компенсации убытков" . Однако автор не указывает прямо, какой именно договор имеется в виду (договор лизинга или договор купли-продажи), и не ставит вопрос о судьбе требований лизингополучателя к продавцу. Воспроизводя мнение Е.А. Павлодского, Г.Л. Землякова поясняет, что уведомление продавца необходимо для того, чтобы лизингополучатель приобрел права покупателя, предусмотренные договором купли-продажи . В свое время с мнением Е.А. Павлодского согласилась также Ю.С. Харитонова . Однако в более поздней работе (в соавторстве с Ю.Л. Мареевым) Ю.С. Харитонова уточнила свою позицию, подчеркнув, что невыполнение требования об уведомлении продавца не влечет недействительности договора купли-продажи, но влияет на установление ответственности продавца перед лизингополучателем за исполнение договора купли-продажи (ст. 670 ГК РФ). А именно: без этого условия для продавца договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор с исполнением третьему лицу, по которому ответственность наступает, как правило, только перед покупателем. При выполнении требования ст. 667 ГК РФ договор купли-продажи приобретает признаки, свойственные договорам в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) . То есть, по сути, позиции Г.Л. Земляковой и Ю.С. Харитоновой в результате уточнения стали близки приведенной выше позиции Е.В. Кабатовой. Наиболее радикальное мнение в отношении уведомления продавца высказал Е.Е. Ищенко: "...данное уведомление носит информационный характер и юридического значения не имеет" .
--------------------------------
См.: Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 100.
См.: Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: Дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2003. С. 115; Черникова Е.В. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) // Право и образование. 2006. N 5. С. 228.
См.: Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С. 46.
Там же.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (4-е издание, исправленное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2003. С. 281.
См.: Землякова Г.Л. Лизинг в сельском хозяйстве России: правовое регулирование. М.: Право и государство, 2004. С. 163.
См.: Харитонова Ю.С. Договор лизинга. М.: Юрайт-М, 2002. С. 164.
См.: Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: НОРМА, 2003. С. 68.
Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2001. С. 135.

Думается все же, что не имеющие юридического значения правила не стоит включать в нормативно-правовой акт. Уведомление продавца, на наш взгляд, как раз имеет юридическое значение, а отсутствие такого уведомления способно внести дезорганизацию в отношения как сторон договора лизинга (лизингодателя и лизингополучателя), так и сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя, являющегося лизингодателем по договору лизинга) .
--------------------------------
Нельзя не отметить, что каждый автор, рассматривая последствия отсутствия уведомления продавца о лизингополучателе, исходит из определенных (разделяемых им) взглядов на правовую природу договора лизинга, а также на юридическую квалификацию отношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга. Ключевым при этом является опрос о количестве сторон договора лизинга. Как известно, этот вопрос уже на протяжении ряда лет является одним из самых дискуссионных в юридической литературе, посвященной исследованию лизинговых правоотношений. Ранее нами уже был обоснован подход, в соответствии с которым лизинговые отношения - отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование - опосредуются двумя договорами (договором лизинга и договором купли-продажи), каждый из которых необходимо рассматривать как двустороннюю сделку. Из этого подхода мы и будем исходить при анализе последствий отсутствия уведомления продавца о лизингополучателе (см.: Сахарова И.В. К вопросу о количестве сторон договора лизинга // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 7. С. 99 - 102).

Договор купли-продажи (как двусторонняя сделка) должен являться основанием возникновения правоотношений только между продавцом и покупателем. Но поскольку продавец уведомлен покупателем о том, что приобретаемое имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, он, заключая договор купли-продажи, соглашается и с тем, что это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, имеет к нему право требования по договору купли-продажи . Иными словами, по нашему мнению, именно согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о лизингополучателе, означает согласие продавца нести определенные обязанности по договору купли-продажи не только перед лизингодателем, но и перед лизингополучателем. А из этого следует, что продавец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен знать, что на эти отношения распространяются и определенные нормы Закона о договоре лизинга. Признание обратного означало бы, на наш взгляд, неоправданное ограничение автономии воли продавца. И хотя продавцу может быть в ряде случаев безразлично, кто будет иметь к нему права требования по договору купли-продажи, не исключено, что продавец вполне мог отказаться заключать договор купли-продажи, узнав, что потенциальный покупатель состоит в договорных отношениях с лизингополучателем. Кроме того, если продавец не поставлен покупателем в известность об "определенном лизингополучателе", то реализация прав требования последнего на практике становится невозможной (по крайней мере, до того момента, когда продавец в такую известность будет поставлен). Последнее справедливо и для той ситуации, когда договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь не покупателю, а указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ), но продавец не уведомлен о том, что этим лицом является именно лизингополучатель. Как подчеркнул Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в аренду определенному лицу, поскольку в противном случае лизингополучатель лишается прав, предусмотренных ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации" .
--------------------------------
Напомним, что, к примеру, законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя предъявлять претензии по качеству приобретенного товара как к его продавцу, так и к изготовителю, с которым потребитель в договорных отношениях не состоит. И изготовитель, продавая товар покупателю (будущему продавцу), готов нести такую ответственность, поскольку, как справедливо отметил О.С. Иоффе, "согласившись заключить данный договор, контрагенты тем самым признают, что они выразили согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на их договорные отношения" (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 29).
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-1260/05-С3.

По уже указанной причине недопустимости неоправданного ограничения автономии воли продавца нельзя согласиться и с имеющимся в литературе мнением о том, что "обязательство лизингодателя уведомить продавца является существенным условием договора купли-продажи предмета лизинга" . Придание уведомлению продавца свойства существенного условия договора купли-продажи в смысле ст. 432 ГК РФ означало бы, что при неисполнении обязанности лизингодателя по уведомлению продавца договор купли-продажи не будет являться заключенным. А это, в свою очередь, сделало бы положение продавца крайне неопределенным, что существенным образом подорвало бы стабильность отношений, опосредуемых договором купли-продажи, в целом. Ведь если лизингодатель не уведомит продавца о конкретном лизингополучателе, продавец при заключении договора купли-продажи просто не будет знать, что заключает именно договор купли-продажи объекта лизинга. На наш взгляд, неисполнение лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о конкретном лизингополучателе не должно затрагивать права и обязанности сторон заключенного договора купли-продажи. Последствия неисполнения рассматриваемой обязанности лизингодателя должны наступать только для сторон договора лизинга.
--------------------------------
Корнийчук Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга. М.: Дашков и К, 2009. С. 145.

Между тем отсутствие уведомления продавца и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Иными словами, лизингополучатель в этом случае не может предъявить требования ни к лизингодателю, ни к продавцу. Разумеется, такая ситуация недопустима.
На наш взгляд, решение названных проблем возможно с помощью регламентации в законе способа исполнения и последствий неисполнения лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о конкретном лизингополучателе, которому будет передано во временное владение и пользование приобретаемое по договору купли-продажи имущество. Как представляется, в этом случае будет обоснованным предоставление лизингополучателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единственным условием существования двусторонне-обязывающего правоотношения, вытекающего из договора лизинга (хотя и в "усеченном" виде), является, на наш взгляд, перенос риска неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков на лизингодателя. В этом случае у лизингополучателя будет возможность предъявлять требования непосредственно лизингодателю. Безусловно, последняя возможность будет у лизингополучателя в любом случае, если в соответствии с заключенным договором лизинга риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи возложен на лизингодателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Однако в силу того, что на практике ситуация такого договорного регулирования встречается крайне редко (природа лизинговых отношений предполагает как раз обратное), рассмотренный вариант применения норм п. 2 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге является большей частью теоретическим. Как правило, предметом рассмотрения в суде становятся споры, возникшие вследствие того, что лизингодатель не исполнил обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе, на котором в соответствии с заключенным договором лизинга лежит риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убытков. Этим обстоятельством и обусловлена необходимость переноса такого риска на лизингодателя. При этом, разумеется, лизингополучатель не должен быть лишен права потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по уведомлению продавца.
С учетом сделанных выводов, предлагаем изложить ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
"Статья 667. Уведомление продавца об арендаторе
1. Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга.
2. В случае неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, арендатор имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.
3. Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи".

Сахарова И.В. Проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе // Налоги. 2010. N 14. С. 16 - 19.