Л.В. СТАРОДУБОВА
Стародубова Л.В., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НОУ ВПО "Самарская гуманитарная академия", филиал в г. Тольятти.
Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.
Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основным нарушением, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, является просрочка внесения лизинговых платежей . Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона о лизинге.
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2006 по делу N А36-671/2006 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Одним из нарушений договорных отношений и гражданского законодательства в целом, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, служит использование предмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока. В данном случае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, так как договор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущего лизинга передан лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в договоре срока. Данная ситуация хорошо видна в решении от 24 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области .
--------------------------------
Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9486/03-13 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за которое он несет ответственность, является неоплата лизинговых платежей . Так, в соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске . А также в данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а именно обязанность послать лизингополучателю предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок . Так, в подтверждение наших слов можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г., 13 июня 2007 г. .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А05-14563/02-612/23; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2003 N А55-14897/02-42 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А23-4460/05Г-4-184; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1356-388/А46-2001 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2004 по делу N А35-1677/04-С13 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007, 13.06.2007 по делу N А60-6166/07-С02 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества. В п. 3 ст. 615 ГК РФ зафиксированы последствия нарушения настоящей обязанности. Предусматривается, что ответственность за нарушение условий использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения договора и соответственно требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Часто поводом для обращения в арбитражный суд являются случаи, когда лизингодатель требует призвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и капитального ремонта. Данные ситуации возможны ввиду нового звучания п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта на лизингополучателя. Данное нарушение договорных отношений влечет за собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а также данный факт является основанием для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования уплаты реального ущерба. Предмет лизинга из-за несвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право на гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять способность к эксплуатации и т.д., а ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того что стороны являются предпринимателями, соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и должен будет возместить лизингополучатель (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Примером может служить Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2005 N А58-3024/04-Ф02-964/05-С2 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).
Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушение лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когда размер причиненных убытков труднодоказуем, вопрос применения к нарушителю мер ответственности в первом случае исключается, а во втором - становится довольно проблематичным. Но все же иногда такие случаи встречаются в арбитражной практике, например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2004 г. .
--------------------------------
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 N А65-8794/2004-СГ3-28 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Особенность финансового лизинга как операции, при которой право собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора и т.д.) являются основанием для досрочного расторжения договора. При этом лизингополучатель выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за пользование кредитом.
Практикой также доказана ответственность лизингополучателя за непредоставление информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о лизинге. В указанном случае лизингодатель получает право расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга. Хотя расторжение договора и не является видом ответственности, но, на наш взгляд, все же наносит косвенный ущерб лизингополучателю, ведь предмет изымается и он не может уже выпускать продукцию и, соответственно, получать прибыль, а тем более, изъятие предмета лизинга не лишает права лизингодателя требовать возмещения убытков, конечно, если докажет их наступление. Так, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2003 г. подтверждает приведенное высказывание.
--------------------------------
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 по делу N А55-14897/02-42 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
В некоторых случаях на лизингополучателя может быть возложена ответственность на началах риска . Так, ст. 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2004 по делу N А14-3140/03/69/5; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2004 N А56-50536/03 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Согласно ст. 22 Федерального закона "О лизинге" лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором.
Необходимо при этом уточнить, что, поскольку сторонами договора лизинга являются предприниматели, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств основывается на диспозитивных положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть они отвечают не только при наличии вины, но и во всех иных случаях, кроме нарушения, вызванного действием непреодолимой силы. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г.
Было замечено большое количество судебных решений и постановлений, в которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т.д. признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ) .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2006 N Ф09-4001/04-С6 // Электронная справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
С ростом заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) растет количество обращений в арбитражные суды в связи с возникающими спорами по поводу указанных договорных отношений. В первую очередь это говорит о том, что законодательством нечетко урегулированы вопросы ответственности по договору финансовой аренды.
"Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 6
