Л.В. СТАРОДУБОВА
Людмила Валериевна Стародубова, соискатель Самарской гуманитарной академии, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса филиала НОУ ВПО Самарской гуманитарной академии в г. Тольятти.
Многие ученые рассматривают вопросы гражданско-правовой ответственности по договору лизинга. Так, В.В. Витрянский отмечает: "В ГК (параграф 6 гл. 34) отсутствуют какие-либо правила, регулирующие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий или иные особые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга" .
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вопросы, касающиеся отсутствия правил, которые регулировали бы последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора лизинга, рассмотрены также в монографии М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2), включенной в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).
------------------------------------------------------------------
Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С. 274.
По мнению Е.Е. Ищенко, такие правила в этом параграфе есть (например, п. 2 ст. 670 ГК РФ), но их недостаточно. По этой причине при нарушении договора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должны руководствоваться положениями параграфа 1 гл. 34 и общими нормами ГК РФ о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (гл. 25) .
--------------------------------
Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 180.
Лизингодатель и лизингополучатель могут предусмотреть любую ответственность: возмещение прямых и (или) косвенных убытков, пеню за просрочку исполнения взаимных обязательств, штраф в определенном размере от суммы договора при отказе от выполнения или невыполнении условий договора финансовой аренды недвижимости и т.д. Следовательно, основное условие, которому должна отвечать договорная ответственность, - это непротиворечие закону, соответствие ему.
Сторонам при определении договорной ответственности необходимо учитывать следующие условия:
равноправие их в гражданском обороте независимо от организационно-правового статуса юридического лица;
неустойка или штрафы должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора (ст. 333 ГК РФ);
кабальная ответственность, т.е. имеющая явно односторонний характер в пользу одного из субъектов договора, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ) с применением двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ);
применение повышенной, несоразмерной и несуразно высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого за нарушение обязательств является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что может быть квалифицировано как мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), совершенная лишь для вида, только лишь с целью заполучить деньги или товар у партнера. Такая сделка признается судом ничтожной (ст. ст. 168 - 170 ГК РФ);
уплата неустойки и убытков при ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды освобождает должника от исполнения обязательства в натуре;
лизингополучатель отвечает за действия своих контрагентов только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Можно сделать вывод о необходимости соблюдения сторонами принципа эквивалентной ответственности субъектов договора.
Основная диспозитивная норма об ответственности лизингодателя закреплена в п. 2 ст. 670 ГК РФ: арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда на нем лежит ответственность за выбор продавца. Следовательно, лизингодатель не несет ответственности, связанной с передачей имущества (которая возложена, как правило, на продавца), т.е. за срок предоставления вещи, за ее качество, комплектность, наличие технической и иной документации, принадлежностей и т.д. Лизингодатель должен нести предусмотренную законодательством и договором ответственность, если арендатор не получает имущество или получает его с нарушениями требований вследствие невыполнения арендодателем-покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.
Если участники лизингового правоотношения договорятся об изменении диспозитивной нормы ст. 668 ГК РФ, т.е. о том, что имущество передается продавцом лизингодателю, последний будет нести перед арендатором всю ответственность арендодателя по предоставлению вещи арендатору.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении ответственности за недостатки лизингового имущества, а также за передачу вещи, обремененной правами третьих лиц.
Статья 12 Оттавской конвенции предоставляет арендатору право приостановить выплату лизинговых платежей до тех пор, пока арендодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения или пока арендатор не утратит право на отказ от оборудования. Если же арендатор расторгает договор лизинга, он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие авансовые суммы за вычетом разумной стоимости выгод, которые он извлек из оборудования.
--------------------------------
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988 г.) // СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.
Специфической обязанностью арендодателя по договору финансовой аренды является приобретение имущества, т.е. заключение договора купли-продажи с третьим лицом, однако нигде не говорится об ответственности арендодателя за ее неисполнение.
Ю.А. Серкова высказала следующую точку зрения: "...арендатор имеет все основания обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи, но во избежание неопределенности и с целью конкретного закрепления указанной возможности арендатора предлагаем включить в параграф 6 главы 34 ГК РФ норму соответствующего содержания" .
--------------------------------
Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 10.
Е.С. Евтеев полагает, что "когда лизингодатель заключает договор купли-продажи, но не уведомляет продавца о предстоящей сдаче имущества в аренду, арендатор будет иметь право расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора арендодателем" . Из этого следует, что договор купли-продажи лизингового имущества необходимо выделить в отдельный вид договора купли-продажи.
--------------------------------
Евтеев В.С. Договор лизинга в Гражданском кодексе России // Гражданин и право. 2001. N 4. С. 55.
По мнению В.С. Евтеева, отдельно следует рассмотреть вопрос об ответственности лизингодателя за неосуществление капитального ремонта лизингового имущества . Статья 616 ГК РФ, распределяющая обязанности по содержанию арендованного имущества, устанавливает, что текущий ремонт осуществляет арендатор, а капитальный - арендодатель. В ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если арендодатель не производит капитального ремонта имущества в установленные (или разумные) сроки. По этому вопросу Ю.А. Серкова пришла к выводу: "...при такой разновидности аренды любой ремонт должен производить арендатор (что подтверждается позицией законодателя в п. 3 ст. 17 Закона о лизинге)" . Следовательно, указанная ответственность арендодателя не должна распространяться на лизингодателя.
--------------------------------
Там же. С. 57.
Серкова Ю.А. Указ. соч. С. 25.
Основная обязанность лизингополучателя заключается в выплате лизингодателю арендной платы - лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение или неисполнение этой обязанности влечет установленную законодательством и соглашением сторон ответственность. В первом случае ГК РФ предоставляет арендодателю право установить срок для досрочного внесения арендатором арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Во втором случае арендодатель может обратиться в суд с требованием о расторжении договора (если арендная плата не была внесена более двух раз подряд). А.С. Кабалкин считает, что, решая такой спор, "суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется судом" .
--------------------------------
Кабалкин А.С. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. N 10. С. 22.
Иную форму воздействия на должника предлагает ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ: в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или в иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. В ст. 13 Закона о лизинге сказано: "Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд". Здесь мы видим несогласованность данной нормы с нормами ГК РФ. Должен быть разработан более четкий механизм "бесспорного списания денежных средств", иначе лизингополучатель будет постоянно реализовывать указанное право на защиту своих интересов в суде.
С.А. Королев считает, что реализация рассматриваемой меры ответственности возможна при обращении арендодателем в банк, где открыт счет арендатора, причем для того, чтобы банк списал денежные средства по требованию первого без акцепта последнего, указанная возможность должна быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре банка с клиентом (арендатором) . Мы считаем, что дополнительную регламентацию данного правоотношения следует внести в закон, тогда стороны при заключении договора смогут наиболее детально предусмотреть варианты возможного поведения. Например, Н.В. Кузнецов предлагает "регулировать непосредственно договором неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, как правило, в процентном соотношении от просроченной суммы за каждый день просрочки" .
--------------------------------
Королев С.А. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 121.
Кузнецов Н.В. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 134 - 135.
Ю.А. Серкова отмечает необходимость поиска эффективных способов воздействия на недобросовестного арендатора. В частности, она предлагает принять новый Закон "О государственной поддержке участников лизинговых операций", в котором в качестве одной из мер государственной поддержки лизингополучателей может быть установлена возможность получения арендодателю кредита на льготных условиях для надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.
Возникает вопрос: а нужно ли принимать еще один закон, чтобы урегулировать всего лишь один договор финансовой аренды? Есть ли объективная необходимость в двух законах по одному и тому же правовому институту? Мы считаем, что это не нужно, тем более что в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вопросы государственной поддержки участников лизинговых операций урегулированы.
В данной статье предпринята попытка проанализировать лишь некоторые вопросы договорной ответственности участников отношений финансовой аренды. Специфика финансовой аренды приводит к необычному распределению ответственности между ее участниками. Решение этого вопроса в полной мере зависит от того, какая сторона договора финансовой аренды осуществила выбор объекта договора и его продавца.
"Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, N 2
