Ю. ТАРАСЕНКО
Юрий Тарасенко, кандидат юридических наук.
На практике весьма широко распространены случаи внесения права аренды в уставный капитал. Что представляет собой "право аренды"? Намеренно ли законодателем указано, что в уставный капитал вносится не имущество, составляющее объект аренды, а именно право аренды?
Правовым основанием внесения права аренды в уставный капитал выступает п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Анализ конкретных дел показывает, что стороны, внося право аренды в уставный капитал, часто по-разному понимают такое право. В качестве примера можно сослаться на два судебных постановления.
Истец - ЗАО принял участие в создании ООО и в качестве вклада в уставный капитал по согласованию с ДИгМ внес право аренды здания сроком до 13 ноября 2010 г. Вновь созданная организация (ООО) заняла помещения, предоставив в них истцу 13,3 кв. м. Это обстоятельство подтверждается актом от 19 февраля 2003 г.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не изменен, а перенаем нежилых помещений в пользу ответчика не состоялся, обратился в суд с требованием обязать ответчика освободить помещения.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования истца, указал следующее.
Согласно нормам гл. 34 ГК РФ пользование имуществом в форме аренды возможно при наличии договора аренды, заключенного с соблюдением установленного законом порядка оформления этого вида сделок. Суд установил, что ответчик не состоит с кем-либо в договорных отношениях по аренде нежилых помещений. Единственным основанием пребывания ответчика в этих помещениях является включение истцом своего права аренды в уставный капитал ООО по учредительному договору от 28 ноября 2001 г. Суд также отметил, что внесение истцом в уставный капитал права аренды спорного здания не является законным основанием для пользования ответчиком этим имуществом .
--------------------------------
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2003 по делу N КГ-А40/3221-03.
В другом деле суд кассационной инстанции указал на следующее.
ТОО "Рось92" создано с участием работников бывшей гостиницы Облсовпрофа, и одной из уставных целей этого общества является деятельность по предоставлению сервисного комплекса гостиничных услуг, что, очевидно, невозможно без предоставления обществу права пользования зданием гостиницы. Соответственно, имущественное право в виде права пользования зданием гостиницы, получившее денежную оценку, могло быть передано в уставный капитал на весь срок действия общества.
Неправильным является применение к спорному материальному правоотношению судом первой инстанции норм ст. 689, 699 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции - ст. 610, 622 ГК РФ, регулирующих, соответственно, права и обязанности сторон по договору безвозмездного пользования имуществом и договору аренды, поскольку ответчик приобрел право пользования зданием гостиницы по иным основаниям: в связи с внесением данного права в уставный капитал общества при учреждении .
--------------------------------
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2003 по делу N Ф09-175/03-ГК.
Прежде всего, отметим, что п. 2 ст. 615 ГК РФ перечисляет возможности арендатора в отношении арендованного имущества. Перечень данных возможностей носит исчерпывающий характер и включает: а) передачу имущества в субаренду; б) передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем); в) предоставление имущества в безвозмездное пользование (ссуда); г) передачу арендных прав в залог; д) внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества и товарищества или паевого взноса в производственный кооператив.
Допуская внесение права аренды в уставный капитал хозяйственного общества, законодатель не раскрывает содержание понятия "право аренды". Между тем возможности арендатора, указанные в п. 2 ст. 615 ГК РФ, различаются по способу реализации. Так, например, при субаренде, ссуде законодатель указывает на передачу имущества. В случае залога, внесенного в уставный капитал хозяйственных обществ, акцент смещен на передачу права аренды, а не имущества.
В вышеприведенных делах судебные инстанции не стали анализировать правовую природу права аренды, хотя такой анализ и требовался в рассматриваемой ситуации.
Право пользования: правовая природа
В доктрине право аренды понимается, главным образом, как право пользования арендованной вещью . Зная, что пользование представляет собой центральное, основное правомочие права аренды, необходимо определить его правовую природу: имеет ли право пользования обязательственную сущность либо это элемент вещно-правового института?
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
См.: Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 151; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II. Полутом I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 378 - 382.
Для отечественной цивилистики традиционен подход, согласно которому право пользования рассматривается как один из элементов, входящих в триаду, характеризующую содержание права собственности (право владения, пользования, распоряжения). Соответственно, право пользования относят к категории вещного права.
Следует отметить, что правомочие пользования, как правило, обращено на вещь. В этом смысле право пользования неразрывно связано с правом владения вещью, поскольку извлечение полезных свойств вещи возможно лишь при наличии владения или права доступа к вещи. Определенные сомнения в вещно-правовой природе правомочия пользования появляются в тех случаях, когда речь заходит о пользовании, возникающем в силу договора.
Наибольший интерес с этой точки зрения представляет конструкция договора имущественного найма (аренды), допускающая, как известно, два варианта предоставления имущества: во временное владение и пользование либо только во временное пользование.
Можно ли, учитывая сказанное, отнести право пользования арендатора к вещным? Обязательным условием применения вещно-правовых способов защиты является наличие у лица (собственника, титульного владельца) права владения вещью. Отсутствие у лица владельческого состояния (титульного владения) не позволяет опереться ни на один из известных вещно-правовых способов защиты.
Представляется, что право пользования в договоре аренды (в тех случаях, когда оно не соединено с правом владения) не может относиться к вещному по следующим причинам. Конструкция договора имущественного найма позволяет говорить о двух альтернативных вариантах предоставления имущества: либо во владение и пользование, либо только в пользование. В первом варианте владельческий элемент будет всегда отражать характер пользования - арендатор в таком случае, прежде всего, рассматривается как владелец. Соответственно, и нарушение его прав, как правило, всегда связано с владением объектом аренды.
Второй вариант представляет собой право пользования, не связанное с владением вещью. При таком подходе владение остается у арендодателя, арендатор же получает "чистое" право на извлечение каких-либо полезных свойств объекта аренды.
Пользование вещью, не сопряженное с передачей владения, означает право фактического доступа к вещи для извлечения ее полезных свойств. Это обязательственное право. При этом арендодатель, не передавая вещь, обязуется допустить арендатора к пользованию данной вещью. Арендатор в этой части выступает кредитором, приобретая право требования к арендодателю обеспечить спокойное пользование. В этом случае пользование есть правовая категория, лишенная какого-либо вещного содержания.
Право пользования, как и любое право, имеет правопритязательную сторону - требование, обращенное к обязанному лицу. В правоотношении аренды таким обязанным лицом выступает арендодатель как субъект, предоставляющий возможность извлекать из вещи полезные ее качества посредством обеспечения управомоченному лицу спокойного пользования. Иметь же одновременно тождественную природу (например, вещную) указанные варианты не могут, поскольку являются альтернативными.
Обязательственная природа права пользования особенно наглядно проявляется в случаях нарушения данного права. Отсутствие у пользователя права на владение лишает его возможности обращаться к вещно-правовым способам защиты.
Таким образом, в распоряжении лица, имеющего право пользования объектом аренды, не соединенное с правом владения, остаются способы защиты, основанные на обязательственном характере права пользования.
Уступка права пользования объектом аренды
как способ формирования уставного капитала
Будучи по своей сути относительным, право пользования подчиняется общим положениям обязательственного права. Следовательно, передача права пользования, в том числе и в уставный капитал хозяйственного общества, должна происходить по правилам, установленным гл. 24 ГК РФ для перемены лиц в обязательстве.
Как известно, в правоотношении аренды арендатор выступает кредитором в части требования обеспечить свободное пользование вещью, а арендодатель, соответственно, должником. Пункт 2 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Это правило дополняется указанием на возможность уступки требования без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Специфика арендных отношений такова, что для арендодателя небезразлична личность субъекта, который имеет намерение получить имущество в аренду. В силу этого п. 2 ст. 615 ГК РФ определяет, что право аренды (право пользования) может быть внесено в уставный капитал хозяйственного общества только с согласия арендодателя - должника по обязательству.
Какие из прав, входящих в состав правомочий арендатора, могут быть внесены в уставный капитал хозяйственного общества?
Договор аренды представляет собой обязательственное отношение, имеющее сложную структуру (т.е. состоящую из ряда корреспондирующих друг другу прав и обязанностей). Так, арендатору, как кредитору арендодателя, принадлежат следующие права: а) требовать передачи имущества; б) требовать обеспечить спокойное пользование переданным имуществом; в) требовать произведения капитального ремонта. Соответственно, арендодатель, как должник по этим обязанностям, должен обеспечить их исполнение.
Следует отметить, что не всякое обязательство, возникающее из договора имущественного найма, может быть передано. Так, нельзя, например, уступать право требовать произведения капитального ремонта или право технического обслуживания, если эти права не сопряжены с передачей самой вещи. В отсутствие у цессионария самой вещи полученное право не будет иметь для него смысла, так как отсутствует интерес в приобретении такого права.
Анализ п. 2 ст. 615 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в уставный капитал может быть внесено только право пользования имуществом.
Право владения не может быть внесено в уставный капитал, поскольку, во-первых, не является обязательственным (между тем внесению в уставный капитал подлежит в силу прямого указания закона только право аренды); во-вторых, в этом случае фактически возникнут субарендные отношения, которые регулируются другим институтом - договором субаренды.
При уступке права аренды меняется кредитор - общество (цессионарий), получившее данное право, сменяет арендатора (цедента). Если передавать и владение арендованной вещью, то произойдет увеличение обязанных лиц на стороне должника - должником в части не нарушать спокойное владение станет арендатор, передавший владение вещью.
При внесении права аренды (права пользования) в уставный капитал хозяйственного общества извлечение полезных свойств из объекта аренды и есть та имущественная ценность, которая, с одной стороны, может быть уступлена как обязательственное право, а с другой - способна увеличивать активы общества. Для общества, в уставный капитал которого внесено право пользования имуществом, это будет заключаться в фактическом нахождении в помещении (если объект аренды - помещения).
Вносимое в уставный капитал право требования может быть обращено к арендодателю (должнику). Следовательно, арендатор, внесший это право, не может его нарушить. Это еще один аргумент в пользу того, что таким правом не может быть право владения, поскольку, передав указанное право, арендатор способен его нарушить.
Если арендодатель нарушит право пользования имуществом, внесенное в уставный капитал, то общество имеет только обязательственное право требования к арендодателю не нарушать его спокойное пользование. Права на защиту в соответствии со ст. 305 ГК РФ общество не имеет, так как не является владельцем вещи, а только пользователем.
"Корпоративный юрист", 2005, N 3
