А.В. ЛЕОНОВ
Леонов А.В., юрист ООО "Финазия", г. Новосибирск.
Удержание имущества должника - весьма важный институт гражданского права. Автор рассматривает ряд вопросов, касающихся правовых проблем данного института, на примерах договоров аренды недвижимого имущества. В статье отмечается, что состояние правового института удержания на сегодняшний день таково, что кредитор имеет возможность вещь удерживать, но реализовать эту вещь он не может, что практически сводит к нулю действие самого института удержания как способа обеспечения обязательств, ибо без реализации вещи трудно говорить об обеспечении обязательства в целом.
Withholding property of a debtor is an important institute of civil law. The author considers a number of issues related to legal problems of the said institute as exemplified by contracts of lease of real estate property. The author notes that at the moment the creditor has the right to withhold a thing but cannot dispose of it and this fact practically nullify the institute of withholding as a means of obligations' security because without the right to dispose of a thing it is difficult to talk about security of obligation as a whole .
--------------------------------
Leonov A.V. Legal Problems Related to Withholding of Property of a Debtor.
Несмотря на достаточную "обкатку" временем части первой Гражданского кодекса РФ, отдельные его положения все же остаются мало исследованными в части отсутствия их единого доктринального толкования и практического применения. К их числу можно смело отнести такой правовой институт, как институт удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.
В статье мы коснемся проблем удержания, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств на примерах договоров аренды недвижимого имущества. Первый же вопрос, который нам надлежит разрешить, касается субъектного состава, предмета и оснований удержания, а также момента, с которого возникает право удержания.
Очевидно, что субъектами в правоотношении по поводу удержания вещи должны являться кредитор и должник по основному обязательству, так как правоотношение, связанное с удержанием вещи, возникает не по поводу вещи, а по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по основному обязательству. Ни для кого не секрет, что удержание как правоотношение не является правоотношением самостоятельным, в связи с тем что может возникнуть только по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной основного договора (в нашем случае - договора аренды недвижимости). Прежде всего необходимо разделить оба понятия - "удержание" и "право на удержание". Право на удержание - в рамках общетеоретического подхода к проблеме - право субъективное, т.е. право, воспользоваться или не воспользоваться которым, разумеется, при наличии определенных предпосылок, целиком зависит от воли субъекта. Собственно удержание представляет собой, с одной стороны, способ защиты нарушенного права: так, для его восстановления кредитор может удерживать вещь должника до исполнения последним своих обязательств. Вполне логично в этом случае отнести удержание и в разряд односторонних сделок (1). Причем в этом случае видится обоснованным подход, не предполагающий наличие согласия на удержание вещи должника, так как трудно предположить, чтобы должник по основному обязательству добровольно согласился на удержание его имущества. Поэтому автор смеет предполагать, что удержание должно быть именно односторонней сделкой, независимой от воли другой стороны по основному обязательству. Эта позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (2). Так, на рассматриваемом примере видно, что, несмотря на попытки должника вывезти имущество, кредитор его обоснованно удерживал (ст. 622, 359 ГК РФ), причем даже чинил препятствия. Между тем судебная практика ФАС округов пошла по прямо противоположным путям: так, арбитражные суды некоторых округов в постановлениях указывают, что законным может быть только такое удержание вещи, когда должник добровольно оставил свое имущество по прекращении действия договора в арендуемых помещениях (3), и тем самым предполагают наличие волеизъявления должника на оставление вещи кредитору (т.е. сделку двустороннюю). Некоторые пошли еще дальше и указывают, что удерживать можно только вещь, которая принадлежит должнику на праве собственности (4), либо вещь, по поводу которой возникло обязательство (5). Однако такой подход значительно усугубил бы права кредитора. Из примера, указанного ВАС РФ, видно, что по окончании срока аренды истец (должник по обязательству) не освободил помещение от своего оборудования. Из этого следует:
1) договор аренды был прекращен;
2) прекращению договора сопутствуют требования ст. 622 ГК РФ об освобождении помещений от имущества арендатора (в любом случае: хоть по истечении срока, хоть при досрочном расторжении, так как при досрочном расторжении предусмотрена обязанность заблаговременно предупредить контрагента). Должна работать презумпция, что должник не мог не знать о своей обязанности через определенное время освободить арендуемые помещения от своих вещей;
3) срок договора определяется исходя из общих положений ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, прекращение договора должно являться одной из главных составляющих правомерности удержания имущества должника.
По поводу предмета удержания нельзя не согласиться с позицией С.В. Сарбаша (6), который полагает, что предметом удержания может быть только вещь, но не имущество вообще, причем должник на момент прекращения договора должен ею владеть. Президиум ВАС РФ придерживается позиции, согласно которой предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. вещь, чужая для кредитора. Показательно, на наш взгляд, что позиция С.В. Сарбаша в комментируемой статье идеальна с точки зрения защиты прав кредитора. При любой другой можно было бы предположить, что речь идет о праве собственности в целом либо иных вещных правах, права кредитора вполне реально могли быть нарушены. Практически это означало бы, что кредитор, прежде чем удерживать вещь, должен бы был запросить титул на нее должника, что на практике заведомо неосуществимо и приводило бы к дестабилизации гражданского оборота. Выделение из триады прав (владение, пользование, распоряжение) собственности права владения означает, что вещи, которые находятся у должника в арендуемых помещениях, вполне могут находиться у него в аренде (хозяйственном ведении, оперативном управлении). С позиций закона должник может вообще не иметь в своем владении вещи, принадлежащие ему на праве собственности, ибо требования закона ему это позволяют. Кроме того, с трудом представляется ситуация, когда арендодатель запрашивает у арендатора подтверждение его прав на вещи (либо на каждую вещь), которые тот располагает в арендуемом складе (офисе) с мотивацией их последующего удержания в случае несвоевременной оплаты по договору аренды. Автор надеется, что эта позиция (факт владения вещью должником как основание правомерности ее удержания) найдет свое дальнейшее применение в арбитражной практике.
Момент, с которого возникает право на удержание у кредитора, на наш взгляд, должен определяться двумя факторами - наличием долга между сторонами в договоре, подтвержденного актом сверки взаиморасчетов (что подразумевает признание долга), либо судебным актом, а также фактом прекращения основного обязательства.
Главная проблема удержания, по мнению автора, состоит в том, что не отрегулирована процедура реализации удерживаемого имущества. Отсылка при этом ст. 360 ГК РФ к нормам, регулирующим удовлетворение требований кредитора в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, привело к тупику. Так, на сегодняшний день нет ни одного положительного судебного решения по этой проблеме. Одной из проблем является то, что залогодателем может быть только собственник вещи, и, таким образом, слепое наложение этих правовых институтов видится неверным. Так, суды при рассмотрении требования кредитора о реализации удерживаемой вещи предлагают кредитору представить доказательства наличия права собственности на вещь должника, что видится как минимум нелогичным, к тому же противоречит позиции ВАС РФ о том, что удерживать можно вещь, которая находилась во владении должника, поскольку факт владения вещью должником является достаточным основанием для удержания. По мнению автора, необходимо законодательно закрепить механизм возможности реализации удерживаемой вещи для удовлетворения требований кредитора. Автору близка позиция ФАС СКО о том, что отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества (7). Для того чтобы не нарушить права собственника этой вещи, необходимо ввести механизм преимущественного права выкупа этой вещи собственником с возможностью перехода к собственнику права требования к должнику (в порядке цессии). С точки зрения логически-правовой ситуация выглядит так: собственник передал вещь должнику во владение, следовательно, он несет риск утраты этой вещи вместе с должником, предположительно он "знает" должника настолько хорошо, что доверяет ему владение и пользование этой вещью. Поэтому можно после реализации вещи (путем продажи) в дальнейшем предложить им разобраться между собой путем перехода права требования долга от кредитора собственнику вещи (должник должен будет возвратить собственнику сумму выкупленной вещи).
Состояние правового института удержания на сегодняшний день таково, что кредитор имеет возможность вещь удерживать, но реализовать эту вещь он не может, что практически сводит к нулю действие самого института удержания как способа обеспечения обязательств, ибо без реализации вещи трудно говорить об обеспечении обязательства в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Постановление ФАС СКО от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/2005.
2. Пункт 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
3. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 2007 г. N Ф09-4217/07-С6.
4. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11607/06-С6.
5. См.: Постановление ФАС ВВО от 22 февраля 2007 г. N А31-670/2006-22.
6. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.
7. См.: Постановление ФАС СКО от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/2005.
"Юрист", 2009, N 3
