Г.И. СУХОВА
Г.И. Сухова, заслуженный юрист Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одобрил обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, доведенный до сведения арбитражных судов Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 .
-------------------------------
См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 32 - 44.
Этот обзор представляет интерес прежде всего тем, что отражает правоприменительную практику, сложившуюся недавно в связи с изменением законодательства, регулирующего правоотношения участников договора строительного подряда, в частности практику применения нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Особо выделены те вопросы, которые получили принципиально новое разрешение по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Статья 740 ГК РФ определяет договор подряда как договор, направленный на достижение конкретного результата в виде создания объекта недвижимости.
Поскольку строительный подряд - это договор длительного исполнения, особую актуальность приобретает вопрос о том, кто является собственником результата работ в период действия договора и когда возникает у заказчика право осуществлять в отношении результата договора строительного подряда весь комплекс правомочий собственника.
В обзоре дан однозначный ответ на этот вопрос: право собственности на результат договора строительного подряда возникает у заказчика после получения результата работ от подрядчика и регистрации его как объекта недвижимости в установленном порядке.
Необходимо обратить внимание на то, что это положение относится и к незавершенному строительству в случаях досрочного прекращения договора, если заказчик выразил желание на получение незавершенного результата работ.
В пункте 21 обзора рассматривается ситуация, когда после прекращения договора строительного подряда заказчик заключил договор простого товарищества, в качестве вклада в которое внес незавершенный объект строительства.
Отмечая, что по конкретному делу не выяснено, осуществлялась ли передача незавершенного строительства от подрядчика заказчику и произведена ли его регистрация как объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Высший Арбитражный Суд поддержал кассационную инстанцию: без выполнения указанных действий совершение сделок с незавершенным строительством неправомерно.
При рассмотрении дел, связанных с договором строительного подряда, момент перехода права собственности иногда связывают непосредственно с моментом перехода риска случайной гибели результата работ.
В обзоре правомерно указано на то, что по договору строительного подряда риск случайной гибели результата работ переходит до момента перехода права собственности к заказчику. В соответствии со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели переходит на заказчика с момента фактического получения результата работ от подрядчика, если такая передача осуществлена своевременно.
Это полностью соответствует статье 209 ГК РФ, которая устанавливает возможность исключения из общего правила.
Таким образом, заказчик, который принял строительный объект, но не осуществил его государственную регистрацию, не имея права распоряжаться этим объектом, уже несет ответственность за его гибель по независящим от него обстоятельствам.
Пункт 20 обзора определяет понятие "случайная гибель результата работ" как его уничтожение по обстоятельствам, не зависящим от обеих сторон.
В названном пункте обращается внимание судов на то, что в случае гибели результата работ или отдельных материалов подлежит тщательному выяснению причина уничтожения имущества. В том случае, когда речь идет о неисполнении одной из сторон своих договорных обязательств, нормы о риске случайной гибели не применяются.
В практике арбитражных судов наибольшее распространение получили споры по расчетам за выполненные работы в период действия договора.
В обзоре дана правильная правовая квалификация этим спорам.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результата работ, однако договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов.
Платежи на основании ежемесячных актов приемки работ по распространенной форме N 2 по существу представляют собой разновидность предварительных расчетов в виде перечисления денежных средств в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце.
На первый взгляд правильная квалификация такого договорного условия не носит прикладного характера. Однако это не так.
Определив правовую природу ежемесячных актов приемки работ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, дал ответы на многие вопросы, возникающие в практике, в частности, применяются ли требования статьи 753 ГК РФ и меры ответственности, определенные статьей 721 ГК РФ, при составлении таких актов.
Поскольку названные акты рассматриваются как документ, необходимый для проведения предварительных платежей, то есть это скорее расчетный документ, чем документ приемки работ в смысле статьи 753 ГК РФ, отрицательный ответ на поставленные вопросы кажется очевидным.
Такая оценка правового значения актов формы N 2 обусловила поддержку позиции тех судов, которые при разрешении спора по предварительной оплате работ определяют ее размер с учетом всех документально обоснованных возражений заказчика по качеству и объему фактического выполнения (пункты 12 и 13 обзора).
Интерес представляет практика применения статьи 717 ГК РФ.
Некоторые суды при разрешении споров неправильно исходят из того, что в названной статье установлена твердая сумма возмещения убытков подрядчику в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.
В пункте 19 обзора рассматривается пример правильного подхода суда к толкованию статьи 717 ГК РФ как правовой нормы, определяющей максимальный предел подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, споры по применению названной статьи не исключают необходимость доказывания размера ущерба и причинной связи между односторонним отказом заказчика от заключения договора и возникшими у подрядчика убытками. Эта часть обзора предостерегает суды от возможной ошибки - толкования предельного размера компенсации как твердой суммы, подлежащей взысканию независимо от фактического размера ущерба.
Обзор дал ответ на вопрос о том, что является существенным условием договора строительного подряда.
Из пунктов 4 и 5 обзора следует, что безусловно к таковым относятся условия о сроке выполнения работ и предмете договора.
Однако, если внимательно прочитать пункты 2 - 5 обзора, можно прийти к выводу о необходимости очень осторожного подхода судов к правовой оценке доводов заказчика о том, что договор строительного подряда следует признать недействительным или незаключенным, когда такие аргументы выдвигаются в качестве обоснования причин отказа от оплаты работ.
Трудно согласиться с судами, признающими недействительным договор строительного подряда как оспоримую сделку, в то время как договор выполнен и результат строительного подряда принят заказчиком. Также нельзя назвать правильной практику признания договора незаключенным, когда отсутствуют те или иные составные части технической документации или условие о сроке выполнения работ, в то время как отсутствие такой документации или названного условия в договоре не создало сторонам препятствий в исполнении договора и его результат достигнут.
Арбитражные суды не должны позволять использовать институт судебной защиты как средство ухода от исполнения договорных обязательств. В рассматриваемых случаях таким обязательством является условие об оплате произведенных и принятых работ.
Изложенное не означает, что для удовлетворения требования подрядчика по расчету за произведенные работы на объекте недвижимости достаточно подтвердить факт их выполнения.
В пункте 1 обзора приводится пример, когда основанием для отказа в иске послужило не само непредставление договора и акта приемки работ, а то, что отсутствие названных документов явилось одним из доказательств недостижения предварительной договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять.
Более того, в рассматриваемом деле их выполнение вызывало дополнительные затраты на реконструкцию, поскольку произведенное необходимо было разобрать и воссоздать ранее существовавшие конструктивные элементы здания.
Если бы сделанное подрядчиком не исключало возможности его использования, решение по делу могло быть иным, так как в этом случае собственник строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрены случаи, когда сдача результата работ может считаться произведенной надлежащим образом при наличии акта, подписанного только подрядчиком. Тогда бремя доказывания того, что обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, лежит на заказчике. В этом смысле следует понимать норму пункта 4 статьи 753 ГК РФ о том, что односторонний акт может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Наличие нечетких формулировок в названной статье и использование выражения "признание акта недействительным", ассоциирующегося с вполне определенными правовым институтом и способом защиты права, вызвало необходимость разъяснить позицию арбитражных судов при применении указанной статьи (п. 14 обзора).
Ссылаясь на то, что результат договора подряда не достигнут и денежное обязательство не возникло, заказчик только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска.
В обзоре не нашел отражения ряд интересных вопросов, в частности о возможности заключения сделки уступки требования по договору строительного подряда, об использовании удержания как меры обеспечения исполнения обязательства, поскольку соответствующая практика еще только формируется, и в настоящее время не представляется возможным дать какие-либо общие рекомендации при рассмотрении конкретных дел.
Быть может, эти вопросы найдут свое отражение в следующих обзорах.
"Вестник ВАС РФ", 2000, N 6
