А.Х. БЕРБЕКОВ
Бербеков А.Х., аспирант Московской государственной юридической академии (МГЮА).
Основанием для привлечения стороны договора строительного подряда к гражданско-правовой ответственности является совершение им гражданского правонарушения. Как полагает С.Н. Кожевников, "фактическим основанием юридической ответственности может быть лишь правонарушение" . Многие авторы, говоря о гражданском правонарушении, рассматривают его в рамках понятия состава гражданского правонарушения либо оснований и условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Основание ответственности сторон по договору строительного подряда можно рассматривать в двух аспектах: позитивном и ретроспективном. Если ответственность в ретроспективном аспекте по договору строительного подряда выполняет компенсационно-восстановительную функцию, то в позитивном аспекте ответственность осуществляет стимулирующую и предупредительную функцию. Без негативной ответственности в договоре строительного подряда позитивная ответственность никакого значения не имеет.
--------------------------------
Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Н. г. ВШ МВД РФ, 1993. С. 4.
С.С. Алексеев предложил обобщить условия гражданско-правовой ответственности в единую категорию - состав гражданского правонарушения . Говоря о составе гражданского правонарушения, многие авторы выделяют понятие "признаки", "элементы" состава гражданского правонарушения . К ним относят: противоправное поведение, вину, причинно-следственную связь и убытки. При разрешении дел по договору строительного подряда суды нередко используют такой термин, как "полный состав правонарушения" . По нашему мнению, понятие "состав гражданского правонарушения", как и понятие "усеченный состав" , неприменимо при определении основания для привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности. Если пользоваться термином "состав гражданского правонарушения", то он будет представлять собой систему объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих гражданское правонарушение. Состав представляет собой целостное явление, которое рассматривается в неразрывном единстве его элементов, и отсутствие одного из них должно влиять на всю структуру состава. Применительно к гражданско-правовой ответственности состав гражданского правонарушения влияет на основание привлечения стороны по договору строительного подряда. Но при определении основания гражданско-правовой ответственности один или несколько элементов могут отсутствовать. Так, например, в случае возмещения убытков по договору строительного подряда необходимо доказать так называемый полный состав гражданского правонарушения: противоправное поведение, вину, причинно-следственную связь и убытки. Если сторона договора строительного подряда занимается предпринимательской деятельностью, то вину согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ доказывать не следует. При взыскании со стороны по договору строительного подряда неустойки потерпевшей стороне достаточно доказать лишь факт противоправного поведения контрагента для привлечения его к ответственности. Соответственно, структура состава гражданского правонарушения в зависимости от формы ответственности и вида деятельности изменяется, поэтому понятие "состав гражданского правонарушения" не "выдерживает стабильной структуры".
--------------------------------
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 47.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2883-1171/А27-2004.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2883-1171/А27-2004.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2004. С. 16.
Не отрицая сочетания объективных и субъективных моментов гражданского правонарушения по договору строительного подряда, предложим, что условия для привлечения стороны по договору строительного подряда к ответственности можно классифицировать на юридические и материальные условия. Юридическими условиями будут противоправность и вина, а материальными - причинно-следственная связь и убытки. За основу в данной классификации, на наш взгляд, можно принять учение о единстве фактического материального содержания и правовой формы имущественных отношений. По мнению Б.С. Антимонова, убытки и вред являются понятиями юридическими, которые в естественной связи вещей не возникают, а также что убытки не есть нечто реальное, а возникают лишь "в результате юридико-экономической оценки вредоносного факта" . Следует, по нашему мнению, согласиться с О.С. Иоффе в том, что "в убытках выражается определенное состояние нарушенного отношения, а это состояние носит объективный характер независимо от того, какой юридико-экономической оценке оно подвергается" .
--------------------------------
См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд. Киевского университета, 1955. С. 23 - 35; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 314.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. С. 142 - 143.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 455.
Можно предложить в договоре строительного подряда также выделять термин "совокупные условия", т.е. такие условия, когда для возложения ответственности на сторону по договору строительного подряда необходимы как материальные условия, так и юридические условия и "ограниченные условия", когда для возложения ответственности достаточно только юридических условий. Например, для возложения ответственности по договору строительного подряда в форме возмещения убытков необходимы все совокупные условия: юридические - противоправность, в установленных случаях вина и материальные - убытки и причинно-следственная связь, а для взыскания неустойки достаточно только такого ограниченного юридического условия, как противоправное поведение стороны по договору строительного подряда. В связи с этим можно выделить также "обязательные условия" для привлечения к ответственности стороны по договору строительного подряда и "факультативные условия". Обязательным условием для привлечения стороны по договору строительного подряда всегда будет противоправное поведение, а факультативными условиями в зависимости от формы ответственности и статуса (осуществляемой деятельности) субъекта: причинно-следственная связь, убытки и вина.
Противоправным будет считаться всякое нарушение условий договора строительного подряда. На наш взгляд, исходя из самой юридической природы договора строительного подряда, противоправность будет носить в том числе и оценочный характер , а не только формальный, по принципу "нарушил - отвечай". Каждая из сторон договора строительного подряда должна осуществить свои права и исполнить обязанности надлежащим образом, без нарушения. В вопросе о противоправности имеет значение исполнение обязанности и качество такового исполнения. Термин "надлежащее исполнение", так, как он выражен в ст. 309 ГК РФ, абстрактен, и его можно было бы дополнить еще и таким значением, как качество исполнения. При этом для определения самого качества исполнения можно использовать такой критерий, как исполнение среднего качества (объективный стандарт). В связи с этим качественным исполнением обязанности стороной по договору строительного подряда будет считаться такой объективный стандарт, когда сторона должна осуществить исполнение, имеющее разумное качество не ниже среднего уровня, который учитывается при конкретных обстоятельствах в зависимости от характера обязательства и условий оборота.
--------------------------------
Применительно к уголовному праву, Н.Ф. Кузнецова полагает, что уголовная противоправность носит "оценочно-нормативный признак преступления". (Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под. ред. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002). На наш взгляд, такая же аналогия оценочности противоправного поведения существует и в гражданском праве.
Для квалификации поведения стороны как противоправного в правоотношении по договору строительного подряда оно должно соответствовать ряду признаков: первый - нарушать нормы права, условия договора строительного подряда и в некоторых случаях обычаи делового оборота и вместе с ними и субъективное право; второй - отсутствие правомочия на совершения нарушения; третий - всякое действие либо бездействие необходимым образом должны носить юридические негативные последствия; четвертый - нарушать развитие общественных отношений и экономического оборота. Критериями для квалификации в качестве противоправного поведения сторон по договору строительного подряда будут служить нарушенная норма права, условия договора, в ряде случаев может применяться и такой критерий, как нарушенный обычай делового оборота.
Противоправное поведение может наличествовать при множественности лиц в договоре строительного подряда. При решении данного вопроса, на наш взгляд, можно использовать такой способ, как учет характера и степени противоправности. Сущность данного способа заключается в том, что при совершении противоправного действия (бездействия) будут учитываться характер и степень как самого противоправного действия, так и нарушенного правоотношения. Это необходимо в практических целях, поскольку с помощью данного способа можно будет определять, как дифференцировать размер возмещения кредитору со стороны каждого из солидарных подрядчиков. Например, неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом обязанности уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ) неизменно гораздо меньшее значение имеет, нежели если подрядчик сдаст результат с дефектами, вследствие чего построенное здание не может эксплуатироваться. Если смотреть на ответственность через призму противоправности, то противоправным может быть как поведение обоих подрядчиков, так и одного, но правовое значение имеет квалификация данных действий как нечто единое.
На наш взгляд, в вопросе противоправности можно выделить единые условия исполнения для всех соподрядчиков, а также индивидуализированное и дифференцированное по отношению к каждому из соподрядчиков применение форм ответственности. На наш взгляд, арбитражная практика в итоге пойдет по данному пути, а принцип один "один за всех" будет заменен принципом "единого исполнения и дифференцированности форм ответственности". Основной смысл его заключается в том, чтобы индивидуализировать и дифференцировать противоправное поведение в зависимости от его характера и значения для возникновения неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору строительного подряда. В солидарном обязательстве можно выделить условия исполнения и распределение ответственности. В связи с этим возникает вопрос: что необходимо для квалификации поведения по договору строительного подряда при солидарной множественности на стороне подрядчика в качестве противоправного: условия исполнения или распределение ответственности? На наш взгляд, это условия исполнения, потому как нарушение - это всего лишь "один из элементов на пути привлечения" лица к гражданско-правовой ответственности. Дифференциация необходима и полезна для гражданско-правового оборота в целом, но солидарная ответственность ставит знак равенства между добросовестными и недобросовестными солидарными подрядчиками (ст. 322 и п. 1 ст. 708 ГК РФ). Зарубежная практика в данном вопросе пошла по несколько иному пути. В ст. 10.101 Принципов европейского договорного права закреплена та же модель солидарного обязательства, где "все должники обязаны исполнить одно и то же исполнение", а "кредитор вправе требовать исполнения от любого из них до полного исполнения обязательства" . Реализация ответственности между солидарными должниками распределяется в долевом порядке.
--------------------------------
Принципы Европейского договорного права // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 152.
Немалый интерес представляет собой противоправное поведение стороны при неисполнении обязанности по сотрудничеству (ст. 750 ГК РФ). Принцип сотрудничества сторон в договоре строительного подряда своими корнями уходит в так называемую идею товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи . Статья 750 ГК РФ нашла свое неоднозначное применение в судебной практике. В п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства . В связи с этим, на наш взгляд, возникают некоторые вопросы при решении вопроса противоправного поведения стороны договора строительного подряда. Содержанием обязательства по сотрудничеству является принятие всех зависящих от каждой из сторон разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению обязательства, а основанием к возникновению обязательства является обнаружение препятствий силами лишь одной из сторон в исполнении обязательства (причем термин "обнаружение" не обязательно означает их возникновение после заключения договора, одна из сторон может и знать либо предполагать о возможности препятствий к исполнению ). Как санкция за неисполнение такой обязанности п. 1 ст. 750 ГК РФ предусмотрена утрата стороной права на возмещение возникших убытков, в связи с тем что соответствующие препятствия не были устранены.
--------------------------------
Новицкий И.Б. Солидарность интересов в гражданском праве. (Отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи.) М.: Госюриздат, 1951. С. 51.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Ю.Ю. Захаров в данном вопросе придерживается другой точки зрения, полагая, что "стороны не знали об этих препятствиях на момент заключения и начала исполнения договора". (Захаров Ю.Ю. Арбитражная практика о договоре строительного подряда. М.: ИД "Арбитражная практика", 2004. С. 173.)
На наш взгляд, данную обязанность необходимо рассматривать в комплексе со ст. 718 и ст. 740 ГК РФ. Предполагается, что существует некоторая совокупная нормативная презумпция, в силу которой обязанность по сотрудничеству в рамках организации условий для выполнения работ возлагается на заказчика. Статья 718 ГК РФ предусматривает императивное правило о содействии заказчика "в выполнении работы", а ст. 740 ГК РФ устанавливает императивное правило о том, что "заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ". Поэтому при решении вопроса о противоправном неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по сотрудничеству необходимо руководствоваться тем, что такая обязанность относительно создания условий для выполнения работ лежит на заказчике. Характеризуя сами меры по устранению возникших препятствий, необходимо руководствоваться принципом добросовестности, разумности и справедливости, а также тем, что сами меры должны соответствовать хозяйственным возможностям и не должны ухудшать положение обязанной к сотрудничеству стороны, ставя ее в заведомо неблагоприятное положение. Понятие мер, данное в ст. 750 ГК РФ, весьма абстрактно и в то же время требует применения в каждой конкретной ситуации. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно было бы ввести для регулирования подобной ситуации термин "особо затруднительные обстоятельства" как освобождающие сторону от исполнения обязанности по сотрудничеству. Особо затруднительные обстоятельства возникают в случае, когда у стороны возникает обязанность по сотрудничеству и она может реально принять определенные разумные меры к содействию другой стороны в исполнении своей обязанности, но в результате такого содействия другая сторона должна будет претерпеть определенные неблагоприятные последствия имущественного характера, которые могут проявиться в различных формах.
Вина является юридическим условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а также субъективно-волевым моментом в нарушении договора строительного подряда. Вина связана с понятием сознания, а вернее правосознания. На наш взгляд, осознание противоправности вины не является ее необходимым элементом. Главное, чтобы сторона договора строительного подряда осознавала противообщественный характер своего поведения. В связи с этим вина и противоправность находятся на одной правовой плоскости. Вина стороны по договору строительного подряда может существовать только в том случае, если в действительности наличествует свобода его воли. Там, где нет свободы воли, нет и вины . Ответственность в зависимости от правового положения (статуса) и деятельности, которой занимается сторона договора строительного подряда, будет строиться на началах вины или на началах риска (ст. 401 ГК РФ). Традиционно в отечественной литературе под виной понимают психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям . Возражая против такой трактовки понятия вины, В.В. Витрянский пишет, что "для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота" . П.Д. Каминская считает, что вина наличествует во всех случаях, когда должник мог исполнить обязательство, но не исполнил или не мог исполнить по зависящим от него обстоятельствам . При разрешении вопроса о вине как условии ответственности можно рассматривать ее в комплексном понимании, используя объективный и субъективный критерий вины . В связи с этим можно сформулировать комплексное понятие вины в договоре строительного подряда, в силу которого виной будет признаваться психическое отношение стороны к совершенному им противоправному действию либо бездействию, при условии, что оно должно было осознавать требования необходимости действовать (бездействовать) в определенной степени заботливо и осмотрительно, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора.
--------------------------------
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 326 - 327.
См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 53; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 327; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Изд-во "Наука", 1968. С. 48; Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 32 и др.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 759.
Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. "Вопросы гражданского права". М.: МГУ, 1957. С. 93.
Ранее попытку объединить объективный и субъективный критерий вины воедино предпринял В.А. Ойгензихт. См.: Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. (Часть общая.) Душанбе, 1972. С. 61.
При системе договорных связей непосредственного либо опосредованного типа, говоря о вине, используют термин "смешанная вина" , когда одновременно наличествует вина кредитора и должника по договору строительного подряда. Термин "смешанная вина" используется не только в теории гражданского права, но и в судебной практике . Смешанную вину применительно к договору строительного подряда можно разделить на "корреспондирующе-смешанную", когда ее образуют две стороны договора строительного подряда и "коллективно-смешанную", когда ее образует одна сторона со множественностью лиц, при условии, что "долю" каждого лица из "общей доли" выделить невозможно. При системе договорных связей опосредованного типа генподрядчик отвечает за "чужую вину" (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
--------------------------------
Подробнее см.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Изд-во "Наука", 1968.
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2004 г. N А68-ГП-175/2-03.
Причинно-следственная связь является одним из материальных условий привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности. Причина всегда предшествует следствию, т.е. тем убыткам, которые возникают в сфере лица, чье субъективное право нарушено. Причинно-следственная связь объективна и не зависит от воли сторон договора строительного подряда. В гражданском праве и других отраслях существует ряд теорий о причинно-следственной связи. Б.С. Антимонов утверждает, что "никакой другой причинной связи, кроме естественной, не существует и не может существовать" . Противоположную позицию занял О.С. Иоффе, который полагает, что юридическое значение имеют общественные связи . Не следует делать строгого различия между естественной и общественной причинно-следственной связью. Конечно, общественное движение и общественное развитие подчинены своим законам развития, не сводимым к законам природы. Причинно-следственная связь есть нечто общее по отношению как к естественной связи процессов, явлений, так и к общественному развитию в целом. М.Д. Шаргородский отмечает, что "широко распространен взгляд, отрицающий необходимость различения видов причинения и построенный на ограничении ответственности за причинение только виной субъекта. Сторонники этой теории полагают, что всякое условие, находящееся во взаимосвязи с результатом, может создать ответственность за этот результат, если имеется вина и если характер наступившего результата охватывается предвидением виновного" .
--------------------------------
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1952. С. 105.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 456 - 457.
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. N 7. С. 43.
В целом можно согласиться со сторонниками, опровергающими значение вины в причинно-следственной связи. Вина и причинно-следственная связь относятся друг к другу как субъективное и объективное в праве, как разные условия, необходимые для привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности, их смещение недопустимо как с теоретической, так и с практической стороны.
Убытки могут быть причинены как действием, так бездействием стороны договора строительного подряда. В науке права существует концепция, отрицающая бездействие в договоре строительного подряда как причину (каузальность) возникновения убытков . Несостоятельность данной концепции уже доказана в отечественной литературе . Л.А. Лунц предложил разграничивать "причинно-необходимую" и "причинно-случайную" связи . На наш взгляд, она является более правильной, и применяя данную теорию к договору строительного подряда, следует исходить из того, что действие (бездействие) стороны лишь в том случае может быть признано причиной данного следствия, если связь этого действия (бездействия) является проявлением "необходимости", "закономерности", а не носит характера "случайного" сцепления событий. О.С. Иоффе предложил деление причинно-следственной связи на возможную и действительную . Более поздней по времени является теория прямой и косвенной причинной связи Н.Д. Егорова . В целом как теория причинно-необходимой и причинно-случайной связи Л.А. Лунца, так и теория возможного и действительного причинения О.С. Иоффе являются, по нашему мнению, более правильными.
--------------------------------
Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве. Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. Х; Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии ВИЮНа, 1948. С. 65; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. С. 144 - 150; Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1952. С. 109 - 126; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 70 - 73.
Кофман В.И. Основные вопросы причиной связи в свете проблемы гражданской ответственности. Вестник Ленинградского университета. 1950. N 10. С. 122; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 452 - 458.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 318.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 470 - 471.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2004. С. 674.
Убытки являются материальным условием для привлечения стороны договора строительного подряда к гражданско-правовой ответственности. Убытки представляют собой определенные неблагоприятные имущественные последствия для стороны. Как полагал В.И. Кофман, убытки как экономическая категория не обязательно возникают в результате правонарушения , в то время как в качестве юридической категории убытки представляют собой не любые, "а лишь те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого" .
--------------------------------
Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. С. 484.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 144.
Суды при разрешении дел по договорам строительного подряда исходят из положения о том, что для возникновения убытков в юридическом смысле потерпевшей стороне необходимо доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер убытков (в экономическом значении), причинно-следственную связь между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками у другой, а в необходимых случаях и вину контрагента .
--------------------------------
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2188/05-С4.
Согласно ст. 15 ГК РФ структура убытков включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Из такого же деления структуры исходят судебные органы при разрешении споров, возникающих из договоров строительного подряда . Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
--------------------------------
См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7789-05.
Реальный ущерб стороны по договору строительного подряда характеризуется уменьшением наличного имущества, т.е. наличное имущество такой стороны в определенном стоимостном выражении не увеличивается, хотя оно должно было и могло увеличиться, если бы договор строительного подряда был исполнен противной стороной надлежащим образом. Само уменьшение наличного имущества во времени может быть наличным или с неизбежностью произойдет в обозримом будущем. В связи с этим реальный ущерб потерпевшей стороны по договору строительного подряда включает в себя: во-первых, фактически понесенные расходы; во-вторых, будущие необходимые расходы, т.е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества. Фактические и будущие расходы стороны по договору строительного подряда можно обозначить термином "понесенные расходы" . Упущенная выгода является структурным элементов убытков. Под упущенной выгодой в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено".
--------------------------------
Подробнее см.: Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности.
В зарубежной коммерческой практике по договорам строительного подряда существует такой вид убытков, как "непредвиденные убытки". В отечественной практике данный вид убытков не существует. Дело в том, что выделение такого вида убытков стало возможным вследствие существования понятия о заранее оцененных убытках. Следует согласиться с В.С. Евтеевым, полагающим, что для определения и возмещения заранее оцененных убытков в отечественном гражданском праве нет препятствий .
--------------------------------
Там же.
По нашему мнению, в структуру убытков по договору строительного подряда входят полученные доходы причинителя. Термин "полученные доходы причинителя" не встречается ни в теории, ни в судебной практике. Его существование проистекает из экономического характера обязательства, его нарушения. Под полученными доходами причинителя понимается доход, который получила другая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора строительного подряда. Полученные доходы причинителя отличаются от традиционного понимания имущественных последствий гражданского правонарушения, потому как, во-первых, имущественные последствия возникают именно в сфере совершившего правонарушение, а не потерпевшего, во-вторых, полученные доходы причинителя после совершения гражданского правонарушения носят не отрицательный характер для стороны, их претерпевающей (т.е. сторона договора строительного подряда не несет неблагоприятные имущественные последствия как таковые), а, наоборот, положительный характер, поскольку вследствие получения доходов сторона договора строительного подряда определенным образом обогащается. Следует сразу оговориться о том, что, на наш взгляд, полученные доходы причинителя не подпадают под институт неосновательного обогащения, потому как не входят в основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения, а также что это договорное правоотношение .
--------------------------------
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2004. С. 18 - 20.
"Юрист", 2006, N 7
