О.Г. ЕРШОВ
Ершов О.Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель Омской академии МВД России.
В ряде случаев заказчик и подрядчик не способны осуществлять и исполнять должным образом возложенные на себя при заключении договора строительного подряда права и обязанности. Иногда надлежащему исполнению препятствуют не зависящие от сторон обстоятельства, при наличии которых процесс строительства или реконструкции здания не удается завершить, что вызывает необходимость консервации строительства.
Действующее гражданское законодательство в этой части содержит лишь одну правовую норму. При консервации строительства заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст. 752 ГК РФ). В то же время следует обратить внимание, что работы на объекте приостанавливаются, и при несоблюдении необходимых мер безопасности возникает вероятность причинения вреда третьим лицам (например, в результате обрушения конструкций). Отсюда нуждается в исследовании вопрос о том, кто из хозяйствующих субъектов (заказчик или подрядчик) несет имущественную ответственность за причиненный вред.
Решение поставленной проблемы имеет определенные сложности. Во-первых, необходимо правильно найти основание наступления ответственности. В частности, или ответственность за причинение вреда наступает в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, что позволяет отнести ее к разряду договорной ответственности, или основанием ответственности является деликт, который позволяет считать ответственность внедоговорной. Правильное определение основания наступления ответственности даст возможность определить субъекта, по вине которого причинен вред. Так, например, если будет установлено, что основанием ответственности является ненадлежащее исполнение обязательства строительного подряда, то субъектом ответственности должно признаваться лицо, на которое по условиям договора возложена обязанность обеспечить безопасность при проведении строительных работ.
Во-вторых, правильно определить основание ответственности возможно только в том случае, если провести исследование самой обязанности обеспечить безопасность при проведении строительных работ. В частности, необходимо выяснить, обусловлена ли эта обязанность условиями договора и соответственно является ли она договорной. Если обязанность обеспечить безопасность при проведении строительных работ не связана с условиями договора строительного подряда, то следует предположить, что субъектом ответственности может быть лицо, не являющееся участником этого договора.
И наконец, в-третьих, следует учитывать, что на основании ст. 1079 ГК РФ строительную деятельность необходимо рассматривать как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Это означает, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, возможно предположить, что субъектом ответственности за вред при консервации строительства должно быть лицо, которое непосредственно осуществляет строительство.
Обеспечение безопасности при проведении строительных работ возложено на подрядчика и предусмотрено императивной нормой ст. 751 ГК РФ. В частности, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, в противном случае за нарушение указанных требований он несет ответственность. Требования данной нормы распространяются на подрядчика при исполнении договора строительного подряда. Отсюда следует прийти к выводу, что и обязанность обеспечить безопасность при проведении строительных работ вытекает из договорных правоотношений, а значит, субъектом ответственности за причинение вреда третьим лицам при консервации строительства должен признаваться подрядчик. Сам факт причинения вреда должен рассматриваться как результат ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика.
Полагаем, что полученный вывод является неверным и не может быть положен в основу разрешения споров, связанных с причинением вреда после консервации строительства. Это обусловлено прежде всего тем, что консервация строительства может рассматриваться в качестве юридического факта, который оказывает влияние на существование правоотношения строительного подряда. Вместе с тем природа этого факта остается до конца не изученной, но именно ее исследование, на наш взгляд, позволит найти пути решения обозначенной ранее проблемы.
Здесь вполне могут быть приведены аргументы в пользу признания консервации юридическим фактом-действием, при наличии которого обязательственные правоотношения изменяются. Например, существующий договор строительного подряда дополняется соглашением сторон, суть которого сводится к тому, что на период действия обстоятельств, послуживших причиной консервации, строительные работы приостанавливаются, а после их устранения возобновляются силами того же подрядчика. В этом случае соглашение сторон по своей юридической природе напоминает сделку с отлагательным условием, где причины консервации выступают в роли такого условия и их прекращение влечет возникновение обязанности сторон возобновить исполнение ранее существовавших договорных прав и обязанностей заказчика и подрядчика.
Однако вполне обоснованно может быть аргументирован и другой подход, в рамках которого консервация строительства должна рассматриваться в качестве основания прекращения обязательственного правоотношения. Например, на это указывает обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных работ с компенсацией необходимых расходов, обусловленных прекращением работ. Более того, после подписания акта приемки законсервированного объекта заказчик имеет возможность зарегистрировать на него право собственности, поскольку объект уже не является предметом действующего договора строительного подряда, на что обращалось внимание и в судебной практике .
--------------------------------
См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 19 - 33.
Следовательно, последствия консервации строительства зависят от волеизъявления хозяйствующих субъектов (заказчика и подрядчика), а сама консервация может рассматриваться как сделка, содержание которой сводится к определению обязанности одной стороны (подрядчика) обеспечить передачу недостроенного объекта другой стороне (заказчику), а также выполнить необходимые работы по обеспечению безопасности объекта строительства для окружающих. В последнем случае данные работы могут быть проведены за счет заказчика. Учитывая данные обстоятельства, можно сформулировать положения, которые позволяют решить проблему субъекта ответственности за причинение вреда третьим лицам при консервации строительства.
Первое. Обязанность обеспечить безопасность строительных работ в этом случае вытекает не из договора строительного подряда, а из договора о консервации строительства. Причинение вреда третьим лицам хотя и обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности стороны по обеспечению безопасности строительных конструкций, но причинно не связано с возникшим вредом. Потерпевший с причинителем вреда изначально в обязательственных правоотношениях не состоит, а причиненный ему вред не является следствием неисполнения (опять-таки по отношению к потерпевшему) договорной обязанности. Поэтому основанием наступления ответственности здесь является деликт, а сама ответственность носит внедоговорный характер.
Второе. Заключая сделку о консервации строительства, стороны могут самостоятельно определить, на кого из них будет возложена обязанность обеспечить безопасность строительных конструкций. По взаимному волеизъявлению это может быть либо заказчик, либо подрядчик, либо и та, и другая сторона одновременно. В этом случае при причинении вреда третьим лицам ответственность должна нести та сторона, на которую соглашением возложено исполнение обязанности обеспечить безопасность объекта при консервации строительства. Если исполнение данной обязанности возложено на обе стороны, то их ответственность за причинение вреда третьим лицам должна носить солидарный характер.
Третье. Если соглашением о консервации строительства не определена сторона, на которую должна быть возложена обязанность обеспечить безопасность недостроенного объекта до продолжения строительных работ, или в случае, когда заказчик не намерен продолжать строительство и преследует цель в последующем зарегистрировать право собственности на недостроенный объект, заказчик и должен отвечать за вред, причиненный третьим лицам. Это обусловлено тем, что незавершенный строительством объект поступает во владение заказчика и создается возможность в отношении данного объекта осуществлять "хозяйственное господство". Подрядчик после передачи недостроенного объекта заказчику вести строительство, а также контролировать состояние строительных конструкций не может, поскольку получает вознаграждение за выполненный объем работ и компенсацию за необходимость их прекращения.
Отсюда можно прийти к выводу, что стороны либо прекращают на будущее обязательственное правоотношение строительного подряда, либо сохраняют его, но в любом случае предмет подряда находится у стороны, в чьих интересах выполнялась работа. На это указывают положения ст. 729 ГК РФ, закрепляющей право заказчика требовать передачи результата незавершенной работы, ст. 728 ГК РФ, а также сущность подряда. Иначе у подрядчика возникает возможность на основании п. 6 ст. 720 ГК РФ распорядиться результатом работы . Следовательно, остается признать, что заказчик, являясь владельцем недостроенного объекта, обязан обеспечить его безопасность.
--------------------------------
Следует признать, что с введением в действие Земельного кодекса РФ, который предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также последовавшие в связи с этим существенные изменения отдельных положений главы 17 Гражданского кодекса РФ, данное право подрядчика в ряде случаев нельзя реализовать. Подрядчик осуществляет строительство объекта, который находится на земельном участке, собственником которого является заказчик. Поэтому подрядчик не может распорядиться недостроенным объектом, поскольку это предполагает отчуждение земельного участка принадлежащего другой стороне по договору.
Представляется, что попытки установить субъекта ответственности за причинение вреда третьим лицам при консервации строительства через исследование проблемы юридической природы строительной деятельности как деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, являются безосновательными. Владелец источника повышенной опасности, которым очевидно должен признаваться подрядчик, в качестве субъекта ответственности за причинение вреда третьим лицам при консервации строительства рассматриваться не может. В обоснование этого тезиса могут быть приведены следующие аргументы.
В научной литературе юридическая природа строительства как источника повышенной опасности оценивается весьма неоднозначно. Так, Н.Д. Егоров утверждает, что "работа, производящаяся на высоте (стройки, даже если на них не применяется техника), представляет повышенную опасность для окружающих, так как предметы, находящиеся на определенной высоте и не закрепленные надлежащим образом, обладают большой потенциальной энергией, приобретают в силу этого специфические вредоносные свойства в отношении находящихся под ними граждан и имущества. Поэтому деятельность, связанная с работой на высоте, представляет повышенную опасность для окружающих" .
--------------------------------
Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. N 11. С. 12 - 13.
Аналогичное мнение высказали С.Е. Донцов и В.В. Глянцев, указывая, что "для признания стройки повышенно опасной деятельностью не имеет значения, используется ли на стройке техника или нет. Потенциальную опасность для граждан представляют объекты, используемые на высоте, или, напротив, углубления в поверхности (котлованы, канавы и т.д.)" .
--------------------------------
Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. С. 219.
В.М. Болдинов отмечает, что падение человека с возводимых на строительной площадке зданий и сооружений обычно связано с чьей-то виной, что исключает строительство из числа источников повышенной опасности .
--------------------------------
Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 35.
Также утверждается, что "под действие нормы об источниках повышенной опасности не подпадают случаи причинения вреда, связанные с индивидуальным строительством небольших домов без применения техники, представляющей повышенную опасность для окружающих" .
--------------------------------
Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1953. С. 25.
Полагаем, что при исследовании строительной деятельности как источника повышенной опасности необходимо исходить из того, что применение ст. 1079 ГК РФ возможно только в том случае, если строительная деятельность осуществляется, т.е. выполняются строительные работы. При этом не просто работы, а работы с помощью машин и механизмов, полностью неподконтрольных человеку при соблюдении всех мер безопасности.
Это обусловлено тем, что применяемые в строительстве машины и механизмы в процессе эксплуатации проявляют свои вредоносные свойства и в силу невозможного полного контроля над ними со стороны человека становятся опасными для окружающих. Предметы, находящиеся на высоте и не закрепленные надлежащим образом, не обладают с точки зрения права вредоносными свойствами, поскольку их падение - результат небрежности со стороны человека при несоблюдении мер безопасности. Отсутствие свойства неподконтрольности со стороны человека не позволяет также отнести к источникам повышенной опасности углубления на поверхности строительной площадки (например, котлованы и канавы).
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что ст. 752 ГК РФ указывает на приостановление строительных работ и необходимость последующей консервации. Следовательно, после консервации строительства никакого рода строительная деятельность с применением строительных машин, механизмов не осуществляется. На это также указывает то, что закон вменяет в обязанность заказчику оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы и возместить понесенные необходимые расходы с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ. Отсюда можно прийти к выводу, что после консервации строительства положения ст. 1079 ГК РФ применяться не могут, поскольку отсутствует сама деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих. В свою очередь, это означает, что и подрядчик не должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам после консервации строительства как владелец источника повышенной опасности.
"Юрист", 2007, N 10
