О.Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель Омской академии МВД России.
Надлежащее исполнение обязательства строительного подряда может быть обеспечено удержанием подрядчиком результата выполненной работы до того, как заказчик не уплатит денежную сумму. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащего заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика. Подобный вывод может быть сделан при толковании ст. 712 ГК РФ, которая должна применяться к отдельным видам договора подряда, в том числе и строительного, если иное не установлено специальными нормами об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Однако в судебной практике нет единого подхода к применению ст. 712 ГК РФ. Так, например, при рассмотрении одного гражданского дела ФАС Московского округа пришел к выводу, что иск обязать передать строительную площадку должен быть удовлетворен, поскольку подрядчик утрачивает право удержания результата работ при расторжении договора . В этом случае подобный вывод вызывает сомнения. Если исходить из того, что удержание относится к внедоговорным способам обеспечения исполнения обязательства, которые существуют независимо от момента прекращения основного обязательственного правоотношения, тогда почему подрядчик должен утрачивать право удержания на результат работ при расторжении договора.
--------------------------------
Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 г. N КГ-А40/5454-05 // Архив ФАС Московского округа.
По другому гражданскому делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга, так как, прекратив в одностороннем порядке действие договора, уклонившись от участия в работе комиссии по приемке выполненных работ и устранения допущенных при строительстве дефектов до привлечения заказчиком сторонней подрядной организации, подрядчик лишил себя возможности воспользоваться правами ст. 712 ГК РФ, связанными с удержанием . Фактически позиция суда здесь основана на добросовестности стороны при исполнении обязательства. Однако если работы подрядчиком фактически выполнены и не оплачены заказчиком, то есть основания рассмотреть вопрос о неосновательном обогащении. С другой стороны, остается неясным, почему подрядчик, практически выполнивший работы, пусть не в полном объеме и с нарушением, должен лишаться права на их удержание.
--------------------------------
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3391/2005(11714-А27-5) // Архив ФАС Западно-Сибирского округа.
Во многом неверное представление о порядке применения ст. 712 ГК РФ складывается в связи с неправильным пониманием юридической природы удержания. В юридической литературе удержание как способ обеспечения исполнения обязательства не всегда рассматривается на должном уровне. Так, например, В.И. Казанцев лишь отмечает, что при удержании у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному должником лицу в случае исполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Кредитор удерживает не принадлежащую ему вещь до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Право удержания вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда данная вещь оказалась в его владении на законном основании .
--------------------------------
Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12.
Приводя несколько примеров из судебной практики, автор ограничивается лишь вольным толкованием ст. 359 ГК РФ, пытаясь определить сущность удержания без тщательной проработки нормативных положений, он не усматривает особенностей и при исследовании ст. 712 ГК РФ применительно к подрядным отношениям. Неясен также вопрос о том, кто же должен исполнить обязательство по оплате вещи. Следуя рассуждениям автора, это может быть как сам должник, так и указанное им лицо.
Представляется, что возможность применения ст. 712 ГК РФ при исполнении обязательства строительного подряда должна связываться в первую очередь с решением вопроса об объекте удержания. Здесь необходимо исходить из того, что результатом исполнения договора строительного подряда является вновь созданный либо реконструируемый объект недвижимости в виде здания или сооружения, который должен передаваться заказчику. Отсюда следует выяснить, может ли объект недвижимости, созданный усилиями подрядчика, быть объектом удержания с его стороны.
В.В. Витрянский считает, что недвижимое имущество не может быть предметом удержания. Основной аргумент сводится к тому, что осуществление кредитором права удержания с последующим обращением взыскания на удерживаемое имущество представляет собой гражданско-правовую сделку, которая предполагает государственную регистрацию, что противоречит существу правоотношений по удержанию. Кроме того, действующее законодательство не включает право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации .
--------------------------------
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 557.
Полагаем, что подобное суждение нуждается в дополнительном обосновании. Во-первых, не все сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Можно заключить сделки, которые предполагают государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, но не самого юридического факта - сделки. Поэтому сомневаемся, что сделка по удержанию недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку действующее законодательство это прямо не предусматривает.
Во-вторых, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит исчерпывающего перечня обременений недвижимости, поскольку указывает, что "подлежат государственной регистрации обременения, в том числе...". Следовательно, можно предположить, что исходя из принципа гражданского права о дозволительной направленности (разрешено все, что не запрещено) удержание наряду с залогом также может рассматриваться как разновидность обременения недвижимости, предполагающего государственную регистрацию.
--------------------------------
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
В-третьих, можно ли вообще право удержания с последующим обращением взыскания на удерживаемое недвижимое имущество считать сделкой? В юридической литературе удержание иногда действительно рассматривается как односторонняя сделка. Так, например, С.В. Сарбаш, отталкиваясь от общего определения сделки, указывает, что "лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия", которое приводит к возникновению права на удовлетворение требований кредитором в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом .
--------------------------------
Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М.: Статут, 2003.
Вместе с тем удержание, несмотря на имеющиеся признаки односторонней сделки, не может признаваться таковой по некоторым основаниям. Речь идет о совершении юридического акта, в основе которого волеизъявление одной стороны. Но удержание и сделка преследуют совершенно разные цели: цель удержания - стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, цель сделки - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей . Сделка представляет собой юридический факт, с которым связывается в последующем существование правоотношения. Удержание, прежде всего, рассматривается как право кредитора, которое образует содержание существующего правоотношения. Данное право возникает при наличии иного юридического факта - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника по оплате подлежащей передачи ему вещи.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.
------------------------------------------------------------------
См. также: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 194.
Иного мнения на объект удержания придерживается С.В. Сарбаш. Обращая внимание на положения ст. 359 ГК РФ, он приходит к выводу, что, поскольку законодатель не конкретизировал в норме положение об удерживаемой вещи, следовательно, она может быть любой. Отсюда, если закон не запрещает удерживать недвижимость, значит, это должно быть допустимо . Н.В. Южанин также допускает удержание недвижимой вещи по специальному договору, а при его отсутствии по решению суда как проявление самозащиты .
--------------------------------
Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 95.
Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2003. N 2. С. 8.
Представляется, что данный подход не может быть ориентиром в применении ст. 712 ГК РФ при обеспечении исполнения обязательства строительного подряда по ряду причин. Данная норма закреплена в общих положениях о подряде и применяться к строительному подряду может, если иное не установлено специальными нормами § 3 гл. 37 ГК РФ. Специальными нормами о строительном подряде иное не установлено, но и применение ст. 712 ГК РФ как общей должно быть ограничено особенностями строительного подряда.
Действительно, как справедливо заметил М.И. Брагинский, при удержании признаки самозащиты вполне усматриваются - действия кредитора являются односторонними и направлены на его защиту без обращения в суд или другой компетентный орган .
--------------------------------
Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса (Комментарий к ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 1. С. 21.
Однако удержание и самозащита должны признаваться разными правовыми конструкциями, хотя и преследующими одну цель - защитить интересы кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. При самозащите юридическое значение имеет соразмерность причиняемого вреда действиям правонарушителя, при удержании - размер причиняемого должнику вреда значения не имеет. Самозащита предполагает активные действия кредитора, в то время как при удержании поведение кредитора пассивное, он не совершает действий по передаче вещи должнику. Договор и судебное решение не могут лежать в основании самозащиты, поскольку она возникает лишь при отсутствии возможности лица обратиться за защитой в компетентный орган или избрать другой способ защиты.
При обеспечении исполнения обязательства строительного подряда важно, кому принадлежит удерживаемая недвижимая вещь. Очевидно, до подписания акта приемки выполненной работы построенное подрядчиком здание или сооружение является объектом действующего договора и заказчику принадлежать не может. Право собственности на данный объект недвижимости возникает у заказчика только после государственной регистрации. Следовательно, подрядчик удерживает вещь, которая заказчику не принадлежит на праве собственности. С другой стороны, и подрядчик без государственной регистрации права не является собственником созданного объекта недвижимости, и не может им являться в силу существующего обязательственного правоотношения строительного подряда, в котором выступает должником по передаче этого объекта. В этом случае можно ли вообще вести речь об удержании?
Если допустить, что удержание подрядчиком возможно лишь при владении с его стороны построенным зданием или сооружением, то как применить положения ст. 360 ГК РФ. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Залогодателем может быть собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Это предполагает также, что и при удержании кредитор удерживает вещь, которая принадлежит должнику на праве собственности. В противном случае вызывает сомнения возможность реализации недвижимой вещи с публичных торгов. Заказчик правом собственности на удерживаемый объект недвижимости не обладает, следовательно, реализация этого объекта с публичных торгов должна быть исключена. Подобное исключение должно быть сделано и для подрядчика, поскольку если предположить, что он удерживает свою вещь, то теряется смысл обеспечения исполнения и нельзя вести речь о реализации вещи по правилам залога в связи с необходимой, предшествующей реализации, обязательной государственной регистрацией права.
Представляется, что непередача подрядчиком построенного здания или сооружения при неисполнении заказчиком обязанности по оплате работ вообще не может рассматриваться как удержание или способ обеспечения исполнения обязательства строительного подряда. В данной ситуации речь идет о применении ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения стороной своего обязательства другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе такое исполнение приостановить либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Обязательство строительного подряда является взаимным. В обязанности подрядчика входит не только выполнение строительных работ, но и передача их результата заказчику. Неоплата заказчиком выполненных работ позволяет подрядчику приостановить исполнение лежащей на нем обязанности по передаче их результата.
Здесь необходимо выяснить отличие права удержания от приостановления исполнения обязанности. В.В. Шарапов полагает, что обязанность заказчика оплатить и принять результат работ обеспечивается несколько отличающимся от удержания механизмом, который закреплен в п. 6 ст. 720 ГК РФ. Он сводится к возможности подрядчика при определенных условиях продать результат работ, подлежащий передаче заказчику. Отличие от удержания автор видит в реализации предмета подряда без решения суда, ограничении предмета реализации (только в виде результата работ) и основаниях возникновения права на реализацию (только в случае уклонения от приемки выполненной работы) .
--------------------------------
Шарапов В.В. Особенности применения удержания при исполнении договоров строительного подряда // Право и экономика. 2007. N 2. С. 43 - 48.
На наш взгляд, выделенные отличия вряд ли применимы в обязательстве строительного подряда. В частности, п. 6 ст. 720 ГК РФ относится к общим положениям о подряде. Реализовать подрядчиком результат работы невозможно, поскольку строительство велось на земельном участке заказчика. Продажа построенного здания (сооружения) возможна только вместе с расположенным под ним земельным участком исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса РФ). Более того, продажа построенного здания или сооружения предполагает предварительную государственную регистрацию, для которой необходимы документы, подтверждающие, что созданный объект недвижимости не является предметом действующего договора строительного подряда.
Очевидно, удержание возможно, пока существует основное обязательство строительного подряда. Это период до подписания акта приемки-передачи построенного здания (сооружения). Данный акт указывает на то, что стороны исполнили обязательство надлежащим образом и оно прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ). В связи с этим вызывает сомнение утверждение о том, что срок существования права удержания не ограничен и вещь можно удерживать до того момента, пока должник не исполнит обязательство .
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.
------------------------------------------------------------------
См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 204.
После государственной регистрации возникает право собственности на построенное здание (сооружение) и удержание становится невозможным в связи с существованием уже не обязательственного, а вещного правоотношения.
Отличие же права удержания подрядчиком от приостановления исполнения его обязанности в обязательстве строительного подряда необходимо связывать не с фактом государственной регистрации права на созданный объект недвижимости, а с возникновением дополнительного обязательственного правоотношения с участием заказчика и подрядчика. При удержании необходимо вести речь о существовании правоотношения, которое носит производный (акцессорный) от обязательства строительного подряда характер, а по содержанию выражено в дополнительных правах и обязанностях, возлагаемых на заказчика и подрядчика, которые не охватываются содержанием основного обязательства. В качестве дополнительных прав можно выделить право кредитора на реализацию удерживаемой вещи по правилам залога и обязанность должника этому не препятствовать.
При применении ст. 328 ГК РФ дополнительных обязательственных правоотношений не возникает. Применительно к строительному подряду в силу указанных выше причин дополнительного права на реализацию вещи в виде построенного здания (сооружения) по правилам залога не возникает, поскольку этому препятствует предварительная государственная регистрация права собственности на объект недвижимости. Отсюда нельзя также получить удовлетворение интересов кредитора за счет продажи вещи. Более того, отличие права удержания подрядчиком от приостановления исполнения обязательства строительного подряда усматривается в цели применения норм. При удержании имеет место ненадлежащее исполнение обязательства должником, вследствие чего у кредитора возникают убытки, которые должны быть компенсированы реализацией удерживаемой вещи с публичных торгов. Цель приостановления исполнения обязанности во взаимном обязательстве заключается в том, чтобы стимулировать исполнение своей обязанности контрагентом. В последнем случае убытков кредитора может и не быть.
"Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 4
