О.Г. ЕРШОВ
Ершов О.Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.
При исполнении подрядных обязательств в строительстве особую значимость приобретает субъектный состав возникающих правоотношений. Автор анализирует научно-практические аспекты взаимодействия сторон при исполнении данных обязательств. В статье отмечается, что обязанность по сотрудничеству сторон при исполнении подрядного обязательства в строительстве и обязанность одной из сторон оказывать содействие в исполнении обязательства нельзя рассматривать как тождественные или соотносить их как часть и целое.
Subjective structure of legal relations becomes important in performance of subcontract obligations in construction. The author analyses science-practice aspects of cooperation of the parties in performance of the said obligations. The author notes that obligation of cooperation between the parties in performance of subcontract obligation in construction and obligation of one of the parties to render assistance in performance of obligation shall not be considered as identical and one shall not match them up as a part and a whole .
--------------------------------
Ershov O.G. Cooperation of Parties in Performance of Subcontract Obligations in Construction.
Исполнение подрядных обязательств в сфере строительства сегодня относится к той области научного исследования, которая нуждается в глубоком изучении. Это обусловлено тем, что применение традиционных правовых конструкций в регулировании имущественных отношений становится не всегда возможным, поскольку хозяйствующие субъекты имеют неверное представление о их юридической природе. В частности, обращает на себя внимание положение о том, что при исполнении подрядного обязательства в строительстве стороны должны в случае возникновения препятствий принять все зависящие от них разумные меры или вступить в сотрудничество. В противном случае если сторона не исполняет обязанности по сотрудничеству, то в последующем она утрачивает право на возмещение убытков (ст. 750 ГК РФ).
Вместе с тем, как показывает практика, неправильное применение этой нормы приводит не только к возникновению споров, но и зачастую к сомнительной оценке со стороны суда. Так, генеральный подрядчик и субподрядчик заключили договор субподряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений. В последующем генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Решением суда требования удовлетворены. Однако ответчик с заявленным требованием не согласен, поскольку считает, что нарушены положения ст. 750 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что стороны ограничились лишь перепиской, однако не приняли меры для устранения препятствий в выполнении работ и по вине обеих допустили просрочку. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2371/2007(33587-А70-24) // СПС "Гарант".
В данном случае суд посчитал достаточным лишь наличие переписки сторон, осуществляемой в целях урегулирования разногласий, для того чтобы применить ст. 750 ГК РФ. Но сама по себе переписка еще не указывает на то, какие конкретные фактические меры были приняты стороной для устранения препятствий в исполнении, не дана оценка этих мер, не выяснено, достаточны ли они или нет для того, чтобы устранить препятствия к исполнению обязательства, разумны или нет применительно к возникшим обстоятельствам. Очевидно, что при таком подходе появляются основания к отмене решения суда по делу.
Другой показательный в этом плане пример. Генеральный подрядчик заключил с субподрядчиком договор на прокладку водопровода и канализации для жилого дома. Субподрядчик выполнил все работы за исключением врезки водопровода, поскольку администрация отказалась отключить действующий водопровод до окончания отопительного сезона. Субподрядчик известил генерального подрядчика о невозможности продолжить работы, однако последний в последующем обратился с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ. По условиям договора врезка водопровода должна была быть выполнена до начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что генеральным подрядчиком не выполнены обязательства по сотрудничеству, поэтому у него отсутствуют основания требовать взыскания неустойки с момента, когда исполнение обязательства зависело от него самого .
--------------------------------
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 3136/97 // СПС "Гарант".
Таким образом, суд посчитал, что применение ст. 750 ГК РФ возможно также в том случае, если сторона не исполняла надлежащим образом свои обязанности. Вместе с тем такой подход вызывает сомнения, поскольку сотрудничество сторон возможно только тогда, когда возникают препятствия к исполнению обязательства объективно и не зависят от предшествующих действий сторон. Если сторона предварительно нарушила условия исполнения, то в ее действиях может присутствовать степень вины или субъективный момент. Поэтому в последующем данный субъективный момент не может рассматриваться в качестве причины, которая приводит к препятствию в выполнении работ. Следовательно, принимаемые в последующем стороной разумные меры должны рассматриваться не как сотрудничество, а охватываться уже существующей обязанностью при исполнении обязательства.
Природа обязанности по сотрудничеству сторон также вызывает споры. В частности, по договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству нефтепровода. В последующем субподрядчик обратился в суд с иском к генеральному подрядчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что истец не доказал факта выполнения и сдачи всего объема работ, но сослался на ст. 750 ГК РФ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции решение отменил. Основанием для отмены судебного акта стало то, что при рассмотрении дела по первой инстанции суд не дал оценку тем работам, которые сторона не выполнила либо выполнила дополнительно. По сути, не дана оценка дополнительной обязанности по выполнению работ. Если дополнительные работы касаются изменений в технической документации, то также необходимо выяснить возможность применения ст. 750 ГК РФ .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф04-8291/2004(6508-А75-24) // СПС "Гарант".
Интересно отметить, что Высший Арбитражный Суд на проблему сотрудничества сторон при исполнении подрядных обязательств в строительстве также обратил внимание. В Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда в п. 17 отмечается, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Заказчик обратился с иском в суд о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Подрядчик указал на то, что все работы выполнены, но заказчик не принимает их, поскольку дом не подключен к системе водоснабжения по причине того, что администрация города отказывается временно отключить подачу тепла. Из материалов дела усматривается, что заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения. Несмотря на то что по условиям договора обязанность по подключению возложена на подрядчика, суд пришел к выводу о том, что заказчик должен нести ответственность независимо от действий третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства. В основе такого вывода стало положение ст. 750 ГК РФ в совокупности с условием договора о том, что заказчик принимал участие в согласовании графика производства работ .
--------------------------------
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
Неисполнение обязанности по сотрудничеству сторон суд связал с ответственностью, обусловленной виновным поведением как контрагента, так и действиями со стороны третьих лиц. Вместе с тем если предположить, что обязанность в рамках сотрудничества сторон выходит за рамки существующего обязательственного правоотношения, то неисполнение этой обязанности не позволяет вести речь о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а значит, и ответственности сторон. Кроме того, следует учитывать, что подрядные обязательства в строительстве, как правило, связаны с предпринимательской деятельностью сторон, что предполагает ответственность до границ непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). И можно ли вести речь об ответственности за действия третьих лиц, если должник не возлагал на них исполнение, а из закона не следует, что ответственность за действия должника несет непосредственно третье лицо (ст. 403 ГК РФ)?
Очевидно, к подобным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа, который при рассмотрении материалов дела указал, что, поскольку истцом не доказан факт нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по вине ответчика, следует отказать во взыскании договорной неустойки по четырехстороннему генеральному контракту, применив ст. 750 ГК РФ . По другому делу суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь ст. 750 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ стало неисполнение истцом своих обязанностей надлежащим образом .
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/10265-06 по делу N А40-72509/05-137-310 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1637-06 по делу N А40-22281/05-135-165 // СПС "КонсультантПлюс".
Отсутствие единообразного подхода в применении ст. 750 ГК РФ предопределяет необходимость изучения норм, используя возможности науки гражданского права, которая позволяет правильно установить их юридическую природу. При этом, с одной стороны, в рассмотрении нуждается не только указанная норма, но и ст. 718 ГК РФ как норма общего характера, в соответствии с которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Предметом рассмотрения также должна стать ст. 762 ГК РФ, обязывающая заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ. С другой стороны, положительный результат может быть достигнут, если обратить внимание на исторические предпосылки появления подобных норм, их обоснование.
Содействие сторон в исполнении обязательства в науке гражданского права рассматривалось как один из принципов исполнения обязательства. Правовой основой такого принципа была норма ст. 168 ГК РСФСР, в соответствии с которой каждая сторона должна была оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязательств . Применительно к правовому регулированию отношений в строительстве этот принцип получил дальнейшее развитие в подзаконных нормативных актах .
--------------------------------
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
См.: Правила о договорах подряда на капитальное строительство, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. N 973 // СП СССР. 1970. N 2. Ст. 11.
Н.Д. Егоров, комментируя ранее действовавшее гражданское законодательство, отметил, что принцип взаимного содействия вытекает из природы производственных отношений и означает то, что стороны вправе рассчитывать при исполнении лежащих на них обязанностей и на такое содействие от другой стороны, которое прямо не установлено каким-либо нормативным актом или условиями сделки. Сторона может требовать такого содействия, без которого она не может исполнить надлежащим образом свои обязательства и которое другая сторона может оказать ей без ущерба для себя .
--------------------------------
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 212 - 213 (автор - Н.Д. Егоров).
О.С. Иоффе принцип взаимного сотрудничества сторон связывал с взаимными обязательствами. При этом суть данного принципа ученый усматривал в том, что любая из сторон вправе рассчитывать и на такие виды помощи другой стороны, которые из обязательства прямо не вытекают, но обусловлены взаимным содействием. Принцип взаимного содействия носит общий характер и должен применяться в отношениях как между организациями, так и с участием граждан .
--------------------------------
См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 111 - 113.
Отсюда основная идея сотрудничества сторон сводилась к тому, что, во-первых, сотрудничество было имманентно складывающимся отношениям и нуждалось в нормативном закреплении, поскольку отсутствие последнего образовывало пробел в правовом регулировании; во-вторых, возникающие по сотрудничеству обязанности сторон не охватывались существующим двухсторонним взаимным обязательственным правоотношением, так как не следовали из основных обязанностей; в-третьих, обязанности по сотрудничеству не имели степень детализации применительно к конкретным случаям, а возникали на основе нормы общего характера. В связи с этим В.С. Толстой справедливо заметил, что назначение обязанностей сторон по сотрудничеству сводится к тому, что они способствуют лишь исполнению основной обязанности в правоотношении, ускоряют его, предотвращают наступление возможных невыгодных последствий. По своей природе дополнительные обязанности сотрудничества не обусловлены содержанием правоустанавливающего факта .
--------------------------------
См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 192 - 195.
В условиях плановой экономики принцип взаимного содействия, так же как и хозяйственный договор в целом, носил обеспечительную производную от административного акта планирования функцию по исполнению хозяйствующими субъектами не столько гражданско-правовых обязательств, сколько административных обязанностей, вытекающих из данных актов планирования. В настоящее время, когда договор рассматривается в качестве основного способа регулирования имущественных отношений, принципу сотрудничества сторон при исполнении обязательств должно придаваться иное значение. Данный принцип должен оказывать стимулирующее воздействие на контрагентов, проявляющееся в том, что неисправная сторона лишается права на возмещение убытков, которые могут у нее возникнуть.
К сожалению, в современной юридической литературе принципу сотрудничества при исполнении подрядного обязательства в строительстве пока не уделяется должного внимания. Так, в достаточно обстоятельной работе по договорному праву М.И. Брагинский на основе анализа ст. 750 ГК РФ постарался вывести смысл сотрудничества заказчика и подрядчика. Отмечается, что при обнаружении препятствий в исполнении договора строительного подряда стороны в равной мере должны принимать все зависящие от них разумные меры, направленные на устранение таких препятствий . Однако природа препятствий и объем принимаемых мер остались без рассмотрения.
--------------------------------
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 132.
Нельзя отметить, что С.В. Сарбаш, проводя достаточно интересный анализ природы исполнения договорного обязательства, уделил вопросу содействия сторон в исполнении значительное внимание. В основном автор привел убедительные аргументы в полемике о необходимости существования данного принципа исполнения, но природа этого принципа, на наш взгляд, оказалась недостаточно изученной .
--------------------------------
См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 114 - 115.
Относительно природы обязанности сотрудничества сторон при исполнении подрядного обязательства в строительстве интересные суждения были высказаны А. Бербековым. Так, автор, исследуя проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда, рассматривает обязанность по сотрудничеству как гражданское организационное правоотношение, основанное на началах равенства и выражающее совершаемую в пределах закона деятельность сторон по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий в процессе реализации инициативной деятельности для достижения общих целей и удовлетворения имущественных интересов. По своей природе данное правоотношение является, по утверждению автора, организационным координационно-сотрудническим и направлено на совместную координацию усилий сторон для надлежащего исполнения условий договора .
--------------------------------
См.: Бербеков А. Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 41 - 45.
Вместе с тем представляется, что такой подход к определению природы сотрудничества сторон при исполнении подрядного обязательства строительного подряда является вряд ли допустимым. Во-первых, не следует отождествлять обязанность и правоотношение, поскольку обязанность как установленная законом или договором мера должного поведения образует содержание правоотношения, но не заменяет его. Во-вторых, неправильно считать, что при сотрудничестве деятельность сторон направлена на достижение общих целей, поскольку цели в обязательстве у заказчика и подрядчика абсолютно разные. Заказчик имеет намерение получить вновь возведенное здание или сооружение, подрядчик - вознаграждение за выполненный объем строительных работ. В-третьих, остается не выясненным вопрос об основаниях возникновения такого рода организационного правоотношения, его особенностях.
Наконец, можно ли вообще считать правоотношение сотрудничества сторон организационным. Так, в юридической литературе достаточно убедительно О.А. Красавчиковым были исследованы природа и особенности организационных правоотношений. Организационные правоотношения определялись им как построенные на началах координации или субординации социальные связи, направленные на упорядочение иных отношений, действий их участников либо формирование социальных образований. Они складываются из действий неимущественных, выполняют координирующую или субординационную функцию, имеют в качестве объекта и цели сам процесс упорядочения отношений. При этом все организационные правоотношения по содержанию могут быть дифференцированы на организационно-предпосылочные, организационно-делегирующие, организационно-контрольные и организационно-информационные .
--------------------------------
См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 55 - 56.
Сотрудничество сторон при исполнении подрядного обязательства предполагает совершение действий имущественного характера. В противном случае при совершении действий неимущественного порядка возможность устранения препятствий, послуживших причиной сотрудничества, вызывает сомнения. С другой стороны, устанавливаемая организационным правоотношением социальная связь должна иметь взаимный характер, связывать обе стороны одновременно. Очевидно, здесь должна проявляться координация их совместных усилий. Однако при сотрудничестве по исполнению подрядного обязательства в строительстве одна из сторон может занимать пассивную позицию и никаких действий по совместным усилиям для устранения препятствий в исполнении основных обязанностей не совершать, поскольку ее исполнение возникшие препятствия не охватывают. Например, это следует из анализа ст. 718 ГК РФ и ст. 762 ГК РФ о содействии только лишь заказчика по выполнению работ. Все это позволяет усомниться в природе сотрудничества как организационно-правового правоотношения.
В Словаре С.И. Ожегова слова "сотрудничество", "сотрудничать" определяются как работать вместе, принимать участие в общем деле . Анализ ст. 750 ГК РФ позволяет предположить, что сотрудничество возможно лишь в том случае, когда есть основание или причина. Такой причиной должны рассматриваться препятствия в надлежащем исполнении заказчиком и подрядчиком обязательства. Препятствия возникают потому, что выполняемые строительные работы обладают сложным процессом, обусловленным особым технологическим производственным циклом. Особенности препятствий в надлежащем исполнении заключаются в следующем. Во-первых, они не зависят от воли хозяйствующих субъектов, т.е. возникают объективно и охватываются случаем. Например, при строительстве фундамента после производства земляных работ произошло образование грунтовых вод, которые изначально проектом не предусматривались. Возникает необходимость устройства дренажной системы. Однако появление грунтовых вод происходит объективно и не зависит от воли сторон обязательства строительного подряда, но они являются препятствием к дальнейшему его исполнению. Соответственно подрядчик и заказчик должны принять все меры, которые, с одной стороны, позволяют закрепить результат уже произведенных работ, с другой - скорректировать условия существующего обязательства. Отсюда совместные действия хозяйствующих субъектов в данном направлении и можно рассматривать как их сотрудничество.
--------------------------------
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 741.
Во-вторых, препятствия должны усматриваться только в надлежащем исполнении обязательства. Надлежащее исполнение предполагает исполнение всех условий обязательства, включая предмет, срок и место исполнения. При этом следует обратить внимание, что надлежащее исполнение охватывает все выделенные элементы. Нарушение одного из них приводит к нарушению другого. Например, если нарушается срок или предмет исполнения, то можно вести речь также о нарушении условий обязательства.
В связи с этим, учитывая, что в основании сотрудничества лежит обязанность сторон по устранению препятствий в исполнении обязательства и неисполнение данной обязанности приводит к возможности применения мер ответственности, А.Х. Бербековым было высказано предположение о том, что между хозяйствующими субъектами возникает дополнительное обязательственное правоотношение. Содержанием обязательства по сотрудничеству является принятие всех зависящих от каждой из сторон разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению обязательства. Основанием возникновения подобного обязательства автор считает обнаружение препятствий силами лишь одной из сторон .
--------------------------------
См.: Бербеков А.Х. Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда // Юрист. 2006. N 7. С. 15 - 19.
Представляется, что высказанное суждение является ошибочным. Если исходить из того, что содержанием правоотношения являются корреспондирующие права и обязанности сторон, то обязательство по сотрудничеству не вписывается в общепринятую концепцию. Здесь можно наблюдать обязанности сторон по устранению препятствий в исполнении основного обязательства при отсутствии корреспондирующих прав, что вряд ли допустимо. Обязательственное правоотношение существовать без корреспондирующих прав сторон не может. С другой стороны, обнаружение препятствий силами одной стороны не может рассматриваться как основание возникновения обязательства по сотрудничеству. Основанием возникновения правоотношения может быть юридический факт, под которым традиционно понимаются обстоятельства реальной действительности, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По волевому критерию юридические факты традиционно разделяют на события и действия. В основании возникновения обязанности по сотрудничеству лежит не обнаружение препятствий к исполнению подрядного обязательства, а возникновение самих препятствий. Последние следует отнести к разряду событий, не связанных с волей хозяйствующих субъектов. В то время как обнаружение препятствий силами одной стороны связано с волевым элементом.
Исследование природы сотрудничества сторон при исполнении подрядного обязательства в строительстве определяет необходимость более глубокого анализа и традиционного подхода, в рамках которого сотрудничество рассматривается как принцип исполнения обязательства. Принцип традиционно понимается как первооснова, базовое начало, идея, которой должны соответствовать нормы. Следовательно, сотрудничество сторон должно охватывать исполнение любых обязательств. По основаниям возникновения выделяют договорные и внедоговорные обязательства. Однако сотрудничество сторон можно наблюдать при исполнении только договорного обязательства. В связи с этим уже нельзя утверждать, что сотрудничество должно рассматриваться в качестве принципа исполнения, свойственного любому правоотношению. Скорее, речь может идти о возникновении дополнительной обязанности у сторон по устранению препятствий в исполнении подрядного обязательства, и возникающая дополнительная обязанность выходит за рамки существовавшего ранее подрядного обязательства.
Если сотрудничество сторон предполагает появление дополнительной обязанности по устранению препятствий в исполнении подрядного обязательства, тогда необходимо выяснить, как соотносится данная обязанность с обязанностью стороны оказывать содействие другой в исполнении обязательства. Так, в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, которые установлены договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная норма носит общий характер и должна распространяться на любые подрядные обязательства, включая подрядные обязательства в строительстве. Например, в обязательствах по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ можно наблюдать аналогичный подход в исполнении обязательства заказчика (ст. 762 ГК РФ).
Представляется, что обязанность по сотрудничеству сторон при исполнении подрядного обязательства в строительстве и обязанность одной из сторон оказывать содействие в исполнении обязательства нельзя рассматривать как тождественные или соотносить их как часть и целое. Несмотря на то что возникновение обязанностей, о которых идет речь, связано с появлением препятствий, мешающих нормальному исполнению обязательства, они имеют разную природу. Сотрудничество предполагает приложение общих усилий для устранения общих для сторон препятствий в исполнении подрядного обязательства, содействие - указывает на то, что усилие прикладывается одной из сторон для устранения препятствия, которое существует в исполнении обязательства контрагента. Основанием возникновения обязанности по содействию являются условия договора. В то же время основанием возникновения обязанности по сотрудничеству сторон является только прямое указание закона. Можно также установить отличие при неисполнении рассматриваемых обязанностей по правовым последствиям.
Так, если заказчик не исполняет обязанность по оказанию содействия, то подрядчик вправе требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности по сотрудничеству сторона утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что препятствия в исполнении не были устранены. В первом случае ответственность выражена в дополнительных имущественных санкциях, которые возлагаются на сторону, не исполнившую обязанность, во втором случае - ответственность неисправной стороны проявляется уже иным образом, а именно в лишении принадлежащего ей права заявить требование о применении имущественных санкций.
Таким образом, проведенный анализ норм о сотрудничестве сторон при исполнении подрядных обязательств в строительстве позволяет сделать ряд выводов. Сотрудничество сторон нельзя рассматривать в качестве общего принципа исполнения обязательств. В условиях рыночной экономики сотрудничество утрачивает производную от административного акта обеспечительную функцию и по своей природе не может рассматриваться в качестве организационного или обязательственного правоотношения. По содержанию сотрудничество представляет собой возникающие у сторон дополнительные обязанности, которые выходят за рамки складывающихся подрядных обязательственных правоотношений в строительстве, но обеспеченные имущественной санкцией. В соотношении с обязанностью заказчика оказывать содействие не рассматриваются как тождественные, поскольку отличаются по основанию возникновения и правовым последствиям в случае неисполнения.
"Юрист", 2009, N 3
