ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ СТРОИТЕЛЬНОГО

ПОДРЯДА (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 29 июня 2009 года

 

С.Ю. КАРАСЕВА

 

1. Поскольку заказчик не доказал факта излишней оплаты работ по договору, суд отказал ему во взыскании с подрядчика спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2009 по делу N А79-6464/2008).

 

ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось с иском к ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта переплаты истцом выполненных ответчиком работ.

Истец настаивает на том, что ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 2 458 485 руб., что подтверждено актами приемки выполненных строительно-монтажных работ. Истец перечислил подрядчику 3 211 595,35 руб. Представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не относятся к документам, подтверждающим выполнение обязательств по спорному договору.

ЗАО "Стройнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (субподрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по монтажу здания. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет ориентировочно 3 705 315 руб. без учета стоимости укладки арматуры и бетона монолитных перекрытий, материалов, механизмов и определяется из расчета 733 руб. за 1 кв. м общей площади здания - 5055 кв. м.

В договоре установлено, что заказчик за свой счет обеспечивает проживание на период строительства объекта работников субподрядчика или оплачивает расходы, связанные с проживанием.

Заказчик обязался принять выполненный объем работ ежемесячно по состоянию на 27 число отчетного месяца по формам КС-2 и КС-3 и оплатить до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца с учетом прочих затрат.

В договоре установлены сроки выполнения работ: начало - октябрь 2004 года, окончание - 03.03.2005 при условии ежемесячной оплаты выполненных объемов работ и предоставления материалов.

В связи с аварийной ситуацией, возникшей 05.05.2005, на объекте строительства, стороны заключили дополнительное соглашение от 13.05.2005 к договору подряда, согласно которому субподрядчик задействовал бригаду монтажников для демонтажа и повторного монтажа аварийного участка. Заказчик гарантировал оплату аварийных работ из расчета среднемесячного выполнения бригадой монтажников 800 кв. м за 22 рабочих дня, то есть 36,37 кв. м за один рабочий 12-часовой день.

Суд установил, что истец платежными поручениями произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 4 272 006,35 руб.

Истец считает, что ответчику излишне перечислено 333 478 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возразив против предъявленного требования, ООО "Строймонтажкомплект" представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых имеется ссылка на договор подряда, расчеты командировочных, счета-фактуры, платежные документы.

Суд установил, что ответчик выполнил работы на сумму 4 230 091 руб. (без учета работ по дополнительному соглашению); командировочные расходы составили 53 390 руб. Истец произвел оплату в размере 4 272 006,35 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

2. Установив, что генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, суд признал представленные субподрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ по договору субподряда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А11-9368/2008-К1-13/236).

 

ООО "Ремикс" обратилось с иском к ООО "Энергостройсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда.

Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта выполненных истцом работ и их неоплаты ответчиком, при этом в качестве доказательства принял от истца односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ с учетом того, что ответчик не представил мотивированного возражения в обоснование отказа в оформлении актов. Доводы ответчика о незаключенности договора суд счел необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

По мнению ответчика, договор субподряда является незаключенным, поскольку стороны в нарушение ст. 743 ГК РФ не оформили проектно-сметную документацию, определяющую объем и содержание работ. Графики поставки материалов и производства работ, принятые судом в качестве доказательств о согласованности сторонами определенных объемов и видов работ, нельзя считать частью договора, каким-либо образом определяющего его условия.

Ответчик считает, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ противоречат условиям договора о цене. Посчитав доказанным размер стоимости работ при отсутствии сметы, суд нарушил ст. ст. 421, 424 и 450 ГК РФ, изменив условия договора и утвердив завышенные расценки работ, предусмотренные в договоре.

ООО "Энергостройсервис" (генподрядчик) и ООО "Ремикс" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Стороны установили сроки выполнения работ: начало - 14.03.2008, окончание - 16.08.2008.

Согласно договору стоимость работ определяется на основании смет и предварительно составляет 5 000 000 руб., в том числе 18% НДС - 762 711,85 руб. Оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса в течение пяти банковских дней.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акты приемки выполненных работ за март - май 2008 года подписаны ответчиком без замечаний.

Акты от 26.06.2008 на общую сумму 1 054 652 руб. ответчик получил, но не подписал.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В договоре стороны предусмотрели, что в обязанности субподрядчика входит выполнение отделочных работ, стоимость которых предварительно составляет 5 000 000 руб. Суд пришел к выводу, что стороны фактически определили предмет договора и согласовали сроки выполнения работ.

Из доказательств, представленных в дело, видно, что у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению (генподрядчик перечислял авансовые платежи субподрядчику, выставлял счета-фактуры, принимал результаты работ по актам, а субподрядчик выполнял отделочные работы, согласованные сторонами).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В материалах дела имеются графики поставки материалов и производства работ, которые согласованы сторонами и приняты судами первой и второй инстанций в качестве подтверждения заключенности договора.

В договоре стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется на основании актов (формы N КС-2 и КС-3). Субподрядчик направляет генподрядчику соответствующий акт с приложением расшифровки выполненных объемов работ. Генподрядчик в течение 72 часов со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2008 на сумму 785 443,01 руб., от 28.06.2008 на сумму 269 209,07 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2008 на сумму 1 054 652,08 руб., не подписанные генподрядчиком, и доказательства направления этих документов ответчику (письмо от 02.07.2008 с отметкой о получении ООО "Энергостройсервис" 04.07.2008).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Генподрядчик в нарушение договора и ст. 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от 28.06.2008. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суд признал представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору субподряда.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

3. Поскольку при строительстве подъездного пути подрядчиком допущены отклонения от проекта, а доказательств устранения выявленных недостатков либо подтверждающих, что они допущены по вине заказчика, им не представлено, суд отказал в иске о взыскании долга за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154).

 

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось с иском к ЗАО "Волжская горная компания" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и пеней за нарушение сроков оплаты. Иск мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик признал имеющуюся задолженность путем подписания актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3), поэтому у него отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку строительство нового железнодорожного пути выполнено подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил.

По мнению истца, суд не применил ст. ст. 720, 740, 746 ГК РФ, в силу которых оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда. В договоре предусмотрена оплата заказчиком работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счета-фактуры. Стороны подписали акты, замечаний и указаний на недостатки выполненных работ от ответчика не поступало. Уполномоченный представитель ответчика подписал также акт приемки законченного строительством объекта, однако суд не дал ему соответствующую оценку.

Правопредшественник истца ООО "Ремпуть-7" (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству нового железнодорожного пути на железобетонных шпалах на щебеночном балласте на территории заказчика. В договоре предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Договором установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает работы выполненными, а ответчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам, так как они проведены с нарушениями требований договора, недостатки не устранены, поэтому работы не могут считаться выполненными.

Доказательства (письмо подрядчика от 22.10.2007 с гарантией об устранении недостатков в срок до 23.10.2007; акты комиссионного обследования объекта от 07.12.2007 и 25.08.2008, составленного с участием представителя подрядчика натурного осмотра подъездного пути) свидетельствуют о том, что при строительстве подъездного пути подрядчиком допущены отклонения от проекта.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Суды установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

4. Поскольку в нарушение условий договора подряда подрядчик привлек субподрядную организацию, суд сделал вывод о недействительности договора субподряда в силу его ничтожности и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по недействительному договору (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 N А58-1831/07-Ф02-2347/09).

 

ООО "Ардо" обратилось с иском о взыскании с ООО "Внешторгресурс" основного долга по договору субподряда и процентов по ст. 395 ГК РФ (всего 432 015 руб.).

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, взыскано 429 306,96 руб. Постановлением ФАС округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда в иске отказано со ссылкой на ст. ст. 167, 168, 395 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

По мнению истца, материалами дела подтверждается выполнение им работ по устройству ограждения и принятие их заказчиком, работы выполнены с надлежащим качеством и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

ООО "Ардо" в подтверждение факта выполнения оспариваемого объема работ представило договор субподряда, заключенный с ответчиком, односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 830 000 руб., справку от 17.01.2007, договор подряда, заключенный ООО "Ардо" с бригадой Х. на выполнение строительных работ по устройству ограждения, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2006, из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что работы по устройству металлического ограждения территории объекта выполнены согласно условиям договора подряда, с качеством СНиП, замечаний и претензий со стороны заказчика не имеется, итого к уплате 1 109 076 руб., акт о проверке выполнения капитального ремонта и составления смет от 28.11.2006; сообщение ООО "Ардо" о завершении работ в полном объеме по устройству ограждения на общую сумму 830 000 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2006 по техническому заданию по объекту, подписанный уполномоченными лицами.

03.07.2006 между управлением образования (заказчик) и ООО "Внешторгресурс" (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 16.06.2006 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно смете. По условиям договора подрядчик не наделен правом привлечения субподрядной организации.

Поскольку ООО "Внешторгресурс" в нарушение условий договора привлекло субподрядную организацию ООО "Ардо", суд сделал вывод о недействительности договора субподряда в силу его ничтожности и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по недействительному договору.

Довод истца о том, что поскольку договором подряда не установлена обязанность ответчика выполнить работу лично, поэтому сторонами заключен договор субподряда, что не противоречит ст. 706 ГК РФ, является ошибочным.

Сторонами договором подряда согласовано условие, согласно которому заказчик обладает решающим голосом при выборе и замене генерального подрядчика.

Договор субподряда заключен с нарушением требований ст. ст. 9 и 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 31.12.2005).

Необоснованными являются доводы истца о нерассмотрении судом обстоятельств, связанных с фактом перечисления генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств в качестве авансовых платежей, о выполнении истцом требований ст. 753 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения им заявлено не было.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

5. Суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает сумму затрат по устранению дефектов, вследствие чего является чрезмерно высоким (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1975/2009).

 

ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" обратилось с иском к ООО "Промакфес" о взыскании 361 101,32 руб. неустойки за неустранение дефектов выполненных по договору подряда работ в установленный срок.

Решением суда иск удовлетворен в сумме 306 018,07 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты выполнения работ с недостатками и просрочка их устранения ответчиком в установленный срок. Апелляционный суд решение изменил, взыскав с ответчика 25 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ и чрезмерно высокого размера неустойки, установленной договором. В остальной части иска отказал.

По мнению истца, суд неверно истолковал пункт договора, которым предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против срока подрядчик уплачивает пеню заказчику от общей стоимости работ строительства, а не из стоимости работ по устранению дефектов.

20.06.2006 между ООО "ИСК "АРКАДА" (заказчик) и ООО "Промакфес" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей, оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте. Срок выполнения работ - с 01.07.2006 по 07.11.2006. Стоимость работ - 20 000 000 руб.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором, в режиме, определенном заказчиком, и сдать результат работ заказчику в установленный срок; исправлять своими силами и за свой счет все выявленные в процессе производства, приемки работ и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах; по требованию заказчика заменять некачественные материалы и оборудование на материалы и оборудование, соответствующие требованиям к их качеству.

На выполненные по договору работы, в том числе на материалы и оборудование, входящие в состав работ, установлены гарантийные сроки: на двери - один год, на окна - три года со дня приемки заказчику по акту выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной документации.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 15.09.2006, 22.11.2006, 06.02.2007, 12.05.2007, 25.06.2007 к договору. Общая стоимость работ составила 44 580 410 руб.

Актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 21.09.2006 по 17.12.2007, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Согласно акту, составленному 13.03.2008 представителем истца и представителями ответчика, в ходе совместного осмотра на объекте выявлен ряд замечаний, недоделок и брака по выполненным работам. Данным актом установлен срок устранения выявленных недостатков - до 18.04.2008.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный актом срок не исполнил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя иск в сумме 306 018,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факты наличия недостатков выполненных работ и устранение недостатков ответчиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению именно дефектов выполненных работ, что является основанием для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор предусматривает, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ строительства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ответчиком расчет затрат по устранению замечаний по качеству монтажа оконных блоков, общие затраты которых составили 50 526,68 руб., а также акты приемки работ в период с 24.07.2008 по 21.08.2008, от подписания которых истец уклонился, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает сумму затрат по устранению дефектов, вследствие чего является чрезмерно высоким.

Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

6. Суд возложил ответственность за причиненный истцу вред на заказчика и подрядчика солидарно в равных долях, поскольку заказчик в нарушение закона не согласовал ни с владельцем сетей связи, ни с контролирующими государственными органами проведение земляных работ в охранной зоне линий связи, а подрядчик приступил к работам без наличия таких согласований (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1967/2009).

 

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с иском к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ", ООО "Сигматек" о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного повреждением сооружения связи при проведении земляных строительных работ.

Решением суда иск удовлетворен за счет подрядной организации ФГУП "РЭУ МО РФ", в иске к заказчику строительства ООО "Сигматек" отказано. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил солидарно за счет обоих ответчиков в равных долях на основании ст. ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ.

ООО "Сигматек" ссылается на неприменение судом ст. ст. 716, 743 ГК РФ и условий договора подряда, предусматривающих обязанность подрядчика приступать к работам только при наличии технической и иной необходимой документации, при непередаче ее заказчиком он вправе был приостановить работы. Это привело к неправильному выводу суда о вине заказчика в причинении вреда из-за несогласования проведения земляных работ с владельцем линий связи (истца), поскольку эти действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

ФГУП "РЭУ МО РФ" выразило несогласие с судебными актами в части неприменения судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, поскольку истец, проложив кабель связи, не уведомил об этом архитектурно-строительные органы, не установил указательные столбы в нарушение СНиПа.

ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик) на основании договора подряда от 05.09.2007, заключенного с ООО "Сигматек" (заказчик), выполняло работы: капитальный ремонт водовода, водозаборных сооружений и станции водоочистки, бурение скважины 1 глубиной 60 м с павильоном и водомерным узлом.

11.09.2007 при производстве подготовительных работ подрядчиком поврежден кабель 3 связи ОКЗКГМ-10-0,1-0,22-24. Событие и обстоятельства повреждения кабеля сторонами не оспариваются и подтверждаются актом о повреждении линии связи, подписанным филиалом ФГУП "РТРС" ДВРЦ, КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ", подписать который отказался представитель ФГУП "РЭУ МО РФ", о чем в акте проставлена отметка, а также составлен акт.

Выполнение восстановительных работ истец (заказчик) на основании договора подряда от 11.09.2007 поручил ООО "Дальний Восток - Сигнал" (подрядчик). Согласно локальной смете к договору стоимость работ на ремонт кабеля составила 24 959 руб. Оплата этих работ произведена в соответствии с соглашением о взаимозачете от 16.10.2007.

В соответствии с актами согласования технических остановок на спутниковых каналах за сентябрь 2007 года, протоколом оперативного совещания по итогам работы технических средств за сентябрь 2007 года в результате повреждения работа каналов прервана 11.09.2009 с 03 час. 15 мин. по 11 час. 20 мин. (время московское), всего 08 час. 05 мин.

За время отсутствия связи убытки истца от неполученной оплаты за аренду каналов связи, согласно заключенным договорам на предоставление услуг связи, исходя из установленной в договорах стоимости, составили 100 534,23 руб., размер которых сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями ответчика при производстве им работ без получения от заказчика - ООО "Сигматек" технической документации, необходимой по договору подряда и отсутствии вины второго ответчика (заказчика).

Но суд не учел, что в договоре подряда от 05.09.2007 отсутствует условие о возложении обязанности по согласованию проведения земляных работ с владельцем кабеля на подрядчика - ФГУП "РЭУ МО РФ", в то же время согласно Правилам охраны линий связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, такая обязанность возлагается на заказчика - ООО "Сигматек".

Так, п. 18 Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и, как правило, представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (п. 21).

Ответчики приступили к производству работ без согласования с истцом и без получения ордера контролирующих органов на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик приступил к работам в нарушение условий договора подряда и п. 1 ст. 743 ГК РФ без технической документации, неправомерна, поскольку суд при определении вины заказчика учел условия договора и требования п. 1 ст. 747, согласно которым заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для своевременного выполнения работ, в том числе своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Поскольку заказчик в нарушение закона не согласовал ни с владельцем сетей связи, ни с контролирующими государственными органами проведение земляных работ в охранной зоне линий связи, а подрядчик приступил к работам без наличия таких согласований, суд на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчиков солидарно в равных долях.

При этом суд не установил нарушений при строительстве и вводе в эксплуатацию линии связи в действиях потерпевшего (истца) согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе: акту согласования выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической трассы, а также акту приемки объекта в эксплуатацию с участием Россвязьнадзора от 01.06.2006.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

7. Если из договора следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока, и не предусмотрена возможность генподрядчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков по причине выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, то у генподрядчика отсутствует право предъявления к взысканию расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009).

 

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось к ООО "Строй-Люкс" с иском о взыскании убытков в размере 3 063 034 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 2 788 882 руб. убытков, в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционный суд решение изменил: взыскал убытки в сумме 1 788 882 руб., в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из вины обеих сторон в возникших убытках, в результате чего пришел к выводу о возложении ответственности на основании п. 1 ст. 750 ГК РФ как на истца, так и на ответчика. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку возникшим правоотношениям не дана оценка с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, исходя из того, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствует право генподрядчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

При новом рассмотрении апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Истец указывает, что судом не принято во внимание, что истребуемые истцом убытки рассчитаны не как стоимость расходов по устранению недостатков работы ответчиком, а как сумма затрат истца на выполнение работ по монтажу фасада в части превышения стоимости работ, предусмотренных договором с ответчиком, поэтому положения п. 1 ст. 723 ГК РФ неприменимы в данном случае.

12.04.2005 между отделением Пенсионного фонда РФ (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания. 15.08.2006 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой из алюминиевых композитных панелей на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом, а также дополнениями к договору. Комплекс работ включает в себя приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

Договором определены дата начала работ - 20.08.2006 при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ и дата окончания работ - до 30.11.2006, а также стоимость работ в сумме 7 335 231 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8 698 949 руб., а также срок окончания работ - 05.03.2007.

Неоднократно устанавливая срок для исправления недостатков выполненной работы - 20.08.2007, 27.09.2007, что следует из протоколов технических совещаний от 12.07.2007, от 02.08.2007 с участием представителей заказчика, истца и ответчика, 23.08.2007 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ООО "Строй-Люкс" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 21.08.2007 и 27.08.2007 заключило договор субподряда с ООО "Госстрой".

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" считает, что понесло убытки в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Строй-Люкс". При этом понесенные убытки истец просит взыскать в силу привлечения третьего лица для производства работ на объекте и исправления недостатков вместо ответчика.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного для устранения недостатков в работе.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

8. Суд установил, что приемка результатов работы по актам форм КС-2, КС-3 заказчиком не произведена из-за завышения в них подрядчиком объема выполненных работ, признал неподписание их заказчиком правомерным и отказал подрядчику во взыскании процентов за просрочку оплаты. При этом суд не признал акт приемки объекта в техническую эксплуатацию, не содержащий сведений об объеме, стоимости выполненных работ, актом приемки результатов работ, с момента подписания которого у заказчика возникла бы обязанность по оплате этих работ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-993/2009).

 

ООО "Дальсантехмонтаж-Маркетинг" обратилось с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства о взыскании долга за выполненные строительные подрядные работы в помещениях общего пользования общежития по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части основного долга на основании абз. 6 п. 4 ст. 170 АПК РФ в связи с признанием ответчиком иска в этой части. В части требований о взыскании процентов отказано в связи с отсутствием доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку акт приемки выполненных объемов работ (формы КС-2), в зависимости от подписания которого договором предусмотрена оплата работ, не подписан ответчиком (заказчиком) по вине истца (подрядчика), допустившего в нем необоснованное увеличение объемов и стоимости работ.

По мнению истца, по условиям контракта оплата работ связана не с подписанием актов форм КС-2, КС-3, а с передачей результатов работ, окончательный акт по приемке которых сторонами подписан 27.05.2008 и необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

По результатам открытого аукциона от 09.11.2007 между МУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСТМ-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения и замене санитарных приборов в помещениях общего пользования общежития сроком до 15.12.2007, продленный в дальнейшем до 01.05.2008. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а последний принять их и оплатить. Цена контракта - 724 845,55 руб. Виды и объем работ по ремонту установлены в технической части документации об аукционе, являющейся приложением к контракту.

Согласно контракту оплата производится безналичным путем в течение 30 банковских дней после окончательной приемки результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с просрочкой оплаты результата работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 403,51 руб. за период с 28.05.2008 по 23.12.2008 по ставке 11% годовых, начисленных на сумму долга в размере 724 845,55 руб.

Судом установлено, что приемка результатов работы по актам форм КС-2, КС-3 ответчиком не произведена из-за завышения в них истцом объема выполненных работ. Их неподписание ответчиком суд признал правомерным на основании ст. 753 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также отказом истца от части заявленной суммы долга. При этом суд обоснованно не признал акт приемки объекта в техническую эксплуатацию как не содержащий сведений об объеме, стоимости выполненных работ актом приемки результатов работ, с момента подписания которого у ответчика возникла бы обязанность по оплате этих работ.

В этой связи суд отказал во взыскании начисленных процентов за просрочку оплаты ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по сдаче результатов выполненных работ.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

9. Суд отказал в иске об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, так как по смыслу ст. ст. 724, 756 ГК РФ такие требования могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 N Ф03-1250/2009).

 

ФГУП "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны РФ обратилось с иском об обязании ООО "СтройЛайн" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа опор линии электропередачи и уборки строительного мусора.

Решением суда в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее выполнение ответчиком работ, принятых истцом без замечаний по качеству и объему, и недостатки, которые он требует безвозмездно устранить, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, поэтому в силу ст. 720 ГК РФ он не вправе на них ссылаться.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 720, 723, 724, 756 ГК РФ заказчик вправе требовать устранения подрядчиком обнаруженных дефектов выполненных работ по договору строительного подряда в течение 5 лет со дня передачи результата работы. Факт неполного выполнения ответчиком работ подтверждается актом обследования.

22.06.2005 ФГУП "44 ЭС ВМФ" (заказчик) и ООО "СтройЛайн" (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по окончанию работ капитального ремонта участков ВЛЭП 35 кВт, в том числе ОТП 246-ОТП-251, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Договором предусмотрено, что содержание и объем работ определяются на основании смет, являющихся неотъемлемой его частью, и согласно локальной смете включают в себя демонтаж опор линии электропередачи. Срок окончания работ - 30.06.2006, их приемка оформляется актом формы КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд не установил отступлений ответчика от договора при выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ от сентября 2005 г., в том числе в части демонтажа опор, подписан истцом без замечаний по их качеству и объему. В то же время суд установил, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Акты проверки состояния ВЛ-35 кВ от 23.07.2008 и фактического состояния участка старой ВЛ-35 кВ оп. N 55 (бывшая ОТП 246) - ОТП 250, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ и наличие требующих демонтажа опор, составлены истцом без участия ответчика и после приемки результата работ без замечаний, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод истца о наличии у заказчика права предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выявленным после их приемки, в сроки, предусмотренные ст. ст. 724, 756 ГК РФ, суд отклонил, так как по смыслу данных норм такие требования могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

10. Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд указал, что при расчете задолженности нельзя исходить только из указанной в договоре цены без учета согласованной сторонами сметной стоимости объекта. Поскольку содержание локальных сметных расчетов совпадает с содержанием актов о приемке выполненных работ, имеющих ссылки на договор подряда, суд удовлетворил иск в заявленной сумме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 N Ф04-3296/2009(8087-А75-38)).

 

ООО "Эверест плюс" обратилось с иском к предпринимателю З. о взыскании 9 104 041 руб. задолженности за выполненные работы и 205 098,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 70 037,50 руб. основного долга, 1577,82 руб. процентов за период с 02.11.2008 по 28.01.2009, 59 353,81 руб. процентов за период с 29.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга. Апелляционный суд решение изменил, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению ответчика, истец нарушил п. 3 ст. 743 ГК РФ, поэтому не вправе требовать оплаты дополнительных работ сверх установленной договором твердой цены - 14 514 000 руб. Ответчик полагает, что акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Предприниматель (заказчик) и ООО "Эверест плюс" (подрядчик) заключили договор от 09.03.2007, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику строительно-монтажные работы из материалов заказчика по реконструкции и перепрофилированию здания в соответствии с условиями договора в период с 09.03.2007 по 30.12.2007. Стоимость работ определена в сумме 14 514 000 руб. В локальных сметных расчетах стоимость согласована в сумме 23 548 004 руб.

Подрядчик выполнил и сдал работы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 29.05.2007, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему, на сумму 23 548 004 руб. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.06.2008 объект после реконструкции введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что договором установлена твердая цена работ и выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил только из указанной в договоре цены без учета согласованной сторонами сметной стоимости реконструированного объекта.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. ст. 743, 746 ГК РФ предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком, может определяться сметой.

Содержание локальных сметных расчетов (виды, объем работ, объект производства работ) совпадает с содержанием актов о приемке выполненных работ, имеющих ссылки на договор от 09.03.2007.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии обязательства заказчика по оплате 23 548 004 руб., исполненного им частично в сумме 14 443 962,50 руб., является правильным, взыскание 9 104 041,50 руб. задолженности и 205 098,11 руб. процентов - правомерным.

ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

 

11. Суд указал, что задолженность по оплате выполненных работ является нарушением заказчиком обязательств по договору и не влечет продления срока строительства, не является основанием для приостановления работ, однако не лишает заказчика права предъявить санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 N Ф04-2508/2009(5412-А45-50)).

 

ОАО "Среднеуральский металлургический завод" обратилось с иском к ЗАО "СДК-Новосибирск" о взыскании неустойки и убытков.

ЗАО "СДК-Новосибирск" предъявило встречный иск о расторжении договора подряда.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

ЗАО "СДК-Новосибирск" полагает, что суды не применили ст. ст. 12, 401, 406, 719 ГК РФ, подлежащие применению. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло без его вины вследствие несвоевременных предоставления объекта заказчиком и оплаты выполненных работ и материалов. Суд не принял во внимание, что размер неустойки, установленный договором подряда, чрезвычайно высок.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Между ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (заказчик) и ЗАО "СДК-Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2006, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ установлены в приложении к договору.

Подрядчик допустил просрочку при выполнении работ по договору:

- по акту выполненных работ за период с 1 по 30 сентября 2006 года (устройство пароизоляции - 3 дня, устройство теплоизоляции - 3 дня);

- по акту выполненных работ за период с 1 сентября по 9 октября 2006 года (демонтаж старого кровельного пирога - на 15 дней, демонтаж плит перекрытия - на 15 дней, монтаж профилированного листа - на 14 дней);

- по акту выполненных работ за период с 1 по 30 октября 2006 года (устройство пароизоляции и утеплителя - на 34 дня, устройство гидроизоляции - на 30 дней).

Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Признав, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также ст. ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что задолженность по оплате выполненных работ является нарушением истцом обязательств по договору и не влечет продления срока строительства, не является основанием для приостановления работ, однако не лишает ответчика права предъявить санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Доводы о завышенном размере неустойки суд отклонил, поскольку уменьшил неустойку в соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

12. Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит утвержденным формам актов и справок, а подписание справки о стоимости выполненных работ без доказательств передачи результата работ не может устанавливать обязательство заказчика по оплате работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44)).

 

ООО "СтройТюменьЭлектромонтаж" обратилось с иском к ООО "Фирма ОЛАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

Между ООО "Фирма ОЛАЛ" (заказчик) и ООО "СтройТюменьЭлектромонтаж" (подрядчик) подписан договор, согласно которому подрядчик принимает участие в строительстве жилого дома путем выполнения электромонтажных работ на сумму 1 850 120 руб., а заказчик в счет оплаты работ обязуется передать подрядчику квадратные метры по цене 28 000 руб.

Заказчик окончательный расчет по договору не произвел, несмотря на то что, по мнению истца, работы были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Суд установил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на прием работ, указанных в акте, поскольку, по мнению заказчика, работы подрядчиком не выполнялись. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работы фактически выполнены третьим лицом, приняты и оплачены заказчиком.

В свою очередь, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не приняты судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не представил доказательства отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем отражения в нем соответствующей отметки, а также того, что работник был уполномочен ответчиком на принятие результата работ и подписание акта приемки выполненных работ. Указанная отметка и соответствующая роспись не могут подтверждать факт принятия работ М., поскольку роспись в графе "Принял..." отсутствует.

Суд указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Подписание справки о стоимости выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что работы не могли быть приняты ранее, чем составлен акт приемки выполненных работ, поскольку акт датирован 29.10.2007, а работы, согласно утверждению истца и соответствующей отметке на акте, приняты представителем ответчика 04.10.2007.

Довод о том, что суд оставил без внимания тот факт, что письма ООО "СтройТюменьЭлектромонтаж" фактически выполнены от имени ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж", поскольку подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором К., имеют наименование другого лица, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют указанные документы.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

13. Признав договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, так как незаключенность договора, во исполнение которого они производились, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2644/2009(5751-А70-22)).

 

ЗАО "Ишимавтодор" обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Единство" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает, что наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает его права представить суду возражения по объему выполненных работ. Он считает, что суды необоснованно отказали ему в ходатайстве о назначении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных истцом работ, так как неисполнение им своих обязанностей по контракту без проведения экспертизы доказать невозможно. Суд не привлек в качестве третьего лица учреждение, которое согласно условиям контракта было обязано осуществлять технический надзор и контроль за проведением строительных работ.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Суд сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дав толкование условиям контракта в порядке ст. ст. 431, 432, 740 ГК РФ и исследовав представленные доказательства, суд установил, что проектно-сметная документация на ремонт проезда с благоустройством к животноводческой ферме отсутствует, и признал договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 21 986 674,02 руб., оплачены частично в размере 14 409 775 руб., что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству до рассмотрения настоящего спора, суд удовлетворил иск о взыскании 7 576 899,02 руб. основного долга из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки и справках об их стоимости (от октября - ноября 2007 года).

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 242,54 руб.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы отклонена, поскольку каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о назначении экспертизы - это право, но не обязанность суда.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица уполномоченного учреждения отклонен, так как контракт, предусматривающий его участие по контролю за осуществлением строительства, признан незаключенным.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

14. Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, придя к выводу об отсутствии согласования с подрядчиком до выполнения работ необходимости изменения расхода арматуры и марки применяемого материала, а акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с указанием стоимости работ, установленной в договоре подряда (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 N Ф04-2971/2009(6486-А45-24)).

 

ООО "БАЗИС-НСБ" обратилось с иском к ООО "Город" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

ООО "Город" заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего акта сдачи результата работ и взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в исках отказано.

ООО "БАЗИС-НСБ" считает, что цена подлежит пересмотру после получения рабочей документации на выполненный объем работ в случае выявления иного расхода арматуры и изменения класса бетона. Договором не предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения при отличии данных проектной документации от условий договора. ООО "БАЗИС-НСБ" не отказывалось от исполнения договора, досрочно окончив работы, не нарушило порядок предъявления суммы удорожания.

ООО "Город" считает, что цена строительства объекта является твердой и не может быть увеличена. Удорожания строительства не произошло.

Между ООО "БАЗИС-НСБ" (подрядчик) и ООО "Город" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляет 55 341 000 руб. и определена исходя из стоимости работ по устройству 1 куб. м железобетона 13 000 руб.

Цена является ориентировочной и определена из расчета расхода арматуры для каркаса 60 кг на 1 куб. м бетона класса В25, расхода арматуры для ростверка 56,12 кг на 1 куб. м бетона класса В15. Цена подлежит пересмотру после получения рабочей документации на выполняемый объем работ в случае, если будет выявлен иной расход арматуры на 1 куб. м железобетонных конструкций или если будет изменен класс применяемого бетона.

Согласно актам, подписанным сторонами, выполненные работы приняты и оплачены ООО "Город".

После окончания строительства подрядчиком произведен перерасчет стоимости выполненных работ в связи с изменением расхода арматуры и марки применяемого бетона, составлен акт по форме КС-2 от 21.06.2007 N 1. ООО "Город" сумму удорожания не оплатило.

П. 3 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии согласования с подрядчиком до выполнения работ необходимости изменения расхода арматуры и марки применяемого бетона. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с указанием стоимости работ, установленной в договоре подряда.

Истцом не представлено доказательств обоснованности применения цены, указанной в акте от 21.06.2007, поскольку при выполнении работ она сторонами не пересматривалась.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

15. Суд удовлетворил иск о расторжении государственного контракта, так как подрядчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ, а длительность просрочки по исполнению обязательства является существенным нарушением условий государственного контракта (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2306/2009(4859-А70-44)).

 

ГБУ "Управление капитального строительства" обратилось с иском к ООО "Строймакс" о расторжении государственного контракта и взыскании 9 272 488 руб. неосвоенных денежных средств.

ООО "Строймакс" обратилось с встречным иском о присуждении управления капитального строительства к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы в размере 226 270 руб. в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту; принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274 595 руб. в счет полученного аванса по данному договору.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 07.12.2006 N 81-П/06 расторгнут, взыскано 7 750 652 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы в размере 226 270 руб. в счет полученного аванса - прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении встречного иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы в размере 1 274 595 руб. в счет полученного аванса - отказано.

По мнению ООО "Строймакс", в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от мая 2007 года на общую сумму 2 017 915 руб. и акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года на общую сумму 2 244 186 руб. указаны различные работы, поэтому при расчете стоимости выполненных ООО "Строймакс" работ стоимости двух актов необходимо сложить. У истца была необходимость в выполнении ответчиком ряда работ, превышающих сметный объем. Считает, что сумма убытков должна быть уменьшена на 2 017 915 руб. и составить 5 732 737 руб.

Между правопредшественником управления капитального строительства (заказчик) и ООО "Строймакс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2006 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Срок начала выполнения работ - 11.12.2006, окончания - 11.11.2007. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2007 сроки выполнения работ продлены до 31.12.2007.

Стоимость работ по контракту составляет 48 324 000 руб. Оплата производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ООО "Строймакс" актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику.

Согласно контракту заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по акту приемки.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда и подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Между управлением капитального строительства и МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" заключен договор от 02.04.2007, согласно которому третьему лицу переданы полномочия по подписанию актов форм КС-2 и КС-3 по объектам, указанным в приложении к данному договору. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по принятию выполненных работ по договору подряда является подписание актов приема выполненных работ третьим лицом.

Платежными поручениями от 29.12.2006, от 13.04.2007, от 25.07.2007, от 17.08.2007, от 06.09.2007 истец перечислил ответчику 16 749 608 руб., однако результат работ по контракту до настоящего времени заказчику не передан.

В связи с неисполнением ООО "Строймакс" своих обязательств по контракту управление направило 15.05.2008 в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 для подписания.

Письмом от 16.05.2008 подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 405, 450, 453, 708, 715 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Строймакс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ. Таким образом, требование о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с длительностью просрочки по исполнению обязательства, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Суд, взыскивая с ООО "Строймакс" 7 750 652 руб. убытков, исходил из того, что заказчиком были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 16 749 608 руб., письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком только на сумму 8 998 956 руб.

Довод о необходимости сложения сумм 2 017 915 руб. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от мая 2007 года и 2 244 186 руб. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года отклонен.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

16. Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине заказчика, не предоставившего подрядчику своевременно строительную площадку, что привело к увеличению сроков выполнения работ, суд отказал заказчику в иске о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков и процентов (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/3681-09).

 

ООО "Траско-Инвест" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца.

17.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта газового хозяйства (котельных), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Письмом от 13.11.2007 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, 20.11.2007 подрядчик согласился с расторжением договора.

Суд установил, что до момента расторжения договора ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем нарушение сроков исполнения обязательств имело место по вине истца, не представившего ответчику своевременно строительную площадку, что привело к увеличению сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 717, 746, 753, 328 ГК РФ суд отказал в иске как в части взыскания задолженности по договору, так и в части взыскания неустойки, убытков и процентов.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

17. Суд отказал в иске об обязании уточнить стоимость работ путем корректировки сметной документации с оформлением локального ресурсного сметного расчета и принять выполненные работы, придя к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность по подписанию акта с указанием работ, выполнение которых он не поручал, обязанность по согласованию сметного расчета, существенно превышающего стоимость контракта путем включения работ и затрат, не предусмотренных соглашением сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2009 по делу N А55-11804/2008).

 

Муниципальное предприятие "Самараводоканал" обратилось с иском к КЭЧ района об обязании уточнить стоимость работ путем корректировки сметной документации с оформлением локального ресурсного сметного расчета и принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.03.2008, согласно которому предприятие ВКХ (истец) обязуется выполнить по заявлению заказчика (ответчика) работу по аварийному ремонту участка самотечного канализационного коллектора, а заказчик обязуется оплатить работу.

Стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией и составила 295 140,79 руб. На эту сумму стороны согласовали сметный расчет. Цена контракта является ориентировочной. По окончании выполненных работ и до подписания акта приема-сдачи выполненных работ стороны могут скорректировать их стоимость. В контракте определен срок выполнения работ - в течение 15 дней со дня подписания контракта.

Истец письмом от 08.07.2008 сообщил, что стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 3 262 070,72 руб., приложив для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1168, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N ФЗ-469 и локальный ресурсный сметный расчет N РС-16-263.

Ответчик сметный расчет и акт не подписал.

Суд установил отсутствие согласования дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также доказательств уведомления заказчика в разумный срок о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

Суд отклонил требование истца подписать документы с указанием на капитальный ремонт канализационного коллектора, тогда как предметом государственного контракта являлся аварийный ремонт участка коллектора.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по подписанию акта с указанием работ, выполнение которых он не поручал, как и отсутствует обязанность по согласованию сметного расчета, существенно превышающего стоимость контракта путем включения работ и затрат, не предусмотренных соглашением сторон.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

18. Суд отказал во взыскании основного долга по договору подряда и неустойки, так как истец не представил достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на заявленную сумму, а также доказательств проведения предусмотренных договором предварительных испытаний, при положительном результате которых может быть осуществлена приемка выполненных работ (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2009 по делу N А72-2333/2008).

 

ООО "Симбирскспиртторг" обратилось с иском к ООО "Волгамонтажсервис" о взыскании суммы причиненных убытков и неустойки.

ООО "Волгамонтажсервис" заявило встречный иск о взыскании основного долга по договору подряда и неустойки.

Решением суда отказано в удовлетворении первоначального иска, так как ООО "Симбирскспиртторг" не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины ООО "Волгамонтажсервис" в причинении убытков, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, как не представлено и достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение размера убытков. Суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Волгамонтажсервис".

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ООО "Волгамонтажсервис" не представило достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на заявленную сумму.

02.08.2007 между ООО "Симбирскспиртторг" (заказчиком) и ООО "Волгамонтажсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу баков для воды, усилению несущих рам и стен на территории заказчика согласно утвержденной заказчиком сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 385 792 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость эксплуатации автокрана повышенной грузоподъемности (для проведения высотных работ) оплачивает заказчик, с последующей корректировкой сметной стоимости в части раздела "Эксплуатация машин".

Платежным поручением от 07.08.2007 ООО "Симбирскспиртторг" перечислило ООО "Волгамонтажсервис" 190 000 руб. - авансовый платеж согласно договору.

В этот же день между ООО "Волгамонтажсервис" (подрядчиком) и ООО "Ульяновскнефтехиммонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и на основании утвержденных локальных сметных расчетов выполнить работы по демонтажу, монтажу баков. Стороны установили срок выполнения работ: начало производства работ - 07.08.2007, окончание - 26.08.2007.

03.09.2007 между ООО "Волгамонтажсервис" и ООО "Ульяновскнефтехиммонтаж" были подписаны акты о приемке выполненных работ.

В обоснование иска к ООО "Симбирскспиртторг" ООО "Волгамонтажсервис" представило акты о приемке выполненных работ, акты выполнения физических объемов работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "Волгамонтажсервис", из которых следует, что оно выполнило работы на сумму 345 500 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

Ст. 717 ГК РФ определено, что заказчик также обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что заказчиком акты о приемке выполненных работ, акты выполнения физических объемов работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении перечня (объема) фактически выполненных работ, их стоимости, соответствии качества выполненных работ утвержденной документации, ГОСТам и ТУ.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2008 ввиду отсутствия дефектных ведомостей определить объемы фактически выполненных работ по демонтажу кровельного покрытия и их стоимость на момент проведения экспертизы невозможно; точный объем выполненных при замене конструкций работ определить на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку все исследуемые работы уже завершены, а состав и содержание журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации не соответствуют требованиям СНиП; определить стоимость работ по монтажу баков для воды и усилению несущих рам конструкций на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что физические объемы, а также перечень строительно-монтажных работ установить на основе представленных эксперту документов и по результатам проведенного обследования также невозможно; соответствие качества выполненных работ утвержденной документации, ГОСТам и ТУ на момент проведения экспертизы выявить невозможно в связи с тем, что качество наиболее ответственных видов работ не подтверждено соответствующими документами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая то, что ООО "Волгамонтажсервис" не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на взыскиваемую сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Договором от 02.08.2007 предусмотрено, что после окончания работ подрядчик проводит испытание установленного оборудования и коммуникаций. При положительном результате предварительных испытаний в соответствии с требованиями договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ на основании акта сдачи-приемки.

ООО "Волгамонтажсервис" сослалось на то, что испытания были проведены в конце августа 2007 года, однако документ по испытаниям со стороны заказчика подписан не был, письма о проведении испытаний в адрес ООО "Симбирскспиртторг" не направлялись, поскольку их представитель присутствовал на испытаниях.

Представитель ООО "Симбирскспиртторг" факт проведения испытаний ООО "Волгамонтажсервис" отрицает.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств проведения предварительных испытаний ООО "Волгамонтажсервис" не представило.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

19. Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что при заключении дополнительных соглашений к договору подряда и выполнении указанных в них работ подрядчик не заявлял заказчику о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с планом организации строительства и графиком выполнения работ и не воспользовался правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок (Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2338/09-С4).

 

ЗАО "Строймеханизация" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Вермикулит" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

По мнению ответчика, суд не учел факта согласования сторонами новых сроков выполнения работ, в связи с чем им не было допущено просрочки. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ вследствие изменения истцом требований к проекту строительства и перечню выполняемых работ. Он также считает, что суды не применили п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, на основании которых следовало сделать вывод о просрочке выполнения предусмотренных договором обязательств со стороны истца, выразившейся в уклонении от принятия результата работ, и отсутствии просрочки в исполнении обязанностей ответчика. В обоснование данного довода ответчик сослался на письмо истца от 11.09.2007.

19.10.2006 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 83 000 000 руб. Срок сдачи субподрядчиком генеральному подрядчику всех работ - 25.12.2007. Приемка законченного строительством объекта осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого генеральным подрядчиком и субподрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей в части сдачи объекта в установленный договором срок генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки сдачи работ до момента подписания сторонами акта приемки.

Дополнительными соглашениями к договору общая стоимость работ уменьшена до 68 093 117,40 руб.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали перечень дополнительных работ (утепление цоколя, перенос теплотрассы, разборка, кладка кирпичных перегородок, установка пластиковых окон, установка радиаторов, корректировка рабочей документации и др.), а также сроки их выполнения.

Результат работ субподрядчиком генеральному подрядчику не передавался.

Полагая, что субподрядчиком не были исполнены обязанности по строительству объекта и его передаче генеральному подрядчику, истец направил ответчику претензию (письмо от 15.07.2008), в которой предложил уплатить неустойку в сумме 24 881 884 руб. в срок до 30.07.2008. Ответчик неустойку не уплатил.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором подряда срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку. При этом суд счел, что размер установленной договором подряда неустойки является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства и потому подлежит уменьшению.

Суд сделал вывод, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором подряда обязанности по строительству объекта, поскольку им не было представлено доказательств выполнения строительных работ в срок, установленный договором подряда, и передачи их результата генеральному подрядчику.

При определении момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ суд исходил из того, что в качестве конечного срока выполнения работ сторонами в договоре согласовано 25.12.2007. Данный срок не изменялся дополнительными соглашениями, на основании которых сторонами предусматривалось выполнение субподрядчиком дополнительных работ. Указание на срок выполнения перечисленных в дополнительных соглашениях работ не повлияло на изменение срока исполнения обязательств по основному договору, поскольку стороны прямо на это не указали.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленный договором срок связана с изменением генеральным подрядчиком требований к проекту строительства и перечню выполняемых работ, суд отклонил.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что при заключении дополнительных соглашений и выполнении указанных в них работ ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с планом организации строительства и графиком выполнения работ. Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил строительство, он не может ссылаться на действия истца по изменению проекта строительства в обоснование допущенной просрочки.

Необоснованным является также его довод о том, что истцом допущена просрочка исполнения его обязанностей, выразившаяся в уклонении от приемки результата работ, поскольку данное обстоятельство не следует из содержания письма истца, на которое ответчик ссылается как на доказательство отказа истца от приемки работ. В этом письме истец предлагает ответчику выполнить работы по демонтажу перегородок и представить расчет по возведению новых перегородок, а также рассчитать выполнение строительных работ на седьмом этаже объекта.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

20. Суд отказал в иске о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку из содержания договора не следует, что стоимость работ, определенная на основании объемов выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ и справками об их стоимости, совпадает со сметной стоимостью работ по объекту и подлежит применению при начислении неустойки, а проектно-сметная документация истцом не представлена (Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1804/09-С4).

 

ООО "Пермстройсервис" обратилось с иском к ОАО "Компания "Нефтехиммонтаж-ЛК" о взыскании неустойки по договору подряда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

03.04.2006 между ООО "Пермстройсервис" (заказчик) и ОАО "Компания "Нефтехиммонтаж-ЛК" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, а также строительную площадку на период ведения работ и оплатить результат выполненных работ. Ориентировочная стоимость всего объекта по договору составила 43 000 000 руб. Работы должны быть начаты в апреле 2006 года, окончены - до 31.09.2006, датой окончания работ является дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,08% от сметной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости порученных подрядчику работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.04.2008.

Заказчик полагает, что подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Суд пришел к выводу, что по условиям договора подряда неустойка подлежит начислению исходя из сметной стоимости работ, а поскольку истцом в подтверждение заявленных требований сметная документация в материалы дела не представлена, иск не подлежат удовлетворению.

Согласно договору стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору, утвержденной заказчиком.

Поскольку обязанность по составлению проектно-сметной документации по условиям договора возложена на истца, у него имелась возможность представить ее в качестве обоснования размера взыскиваемой неустойки.

Довод истца о том, что сметная стоимость работ тождественна общей стоимости выполненных работ, суд отклонил.

Из содержания договора не следует, что стоимость работ, определенная на основании объемов выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, совпадает со сметной стоимостью работ по объекту и подлежит применению при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ договора.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

 

 

Название документа

Статья: Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: предмет и срок выполнения работ

(Телицин С.Ю.)

("Право и экономика", 2009, N 6)