КОММЕРЧЕСКИЕ СПОРЫ:
ДОГОВОРЫ ПОДРЯДА И ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Е. СИНЮКОВА
Синюкова Екатерина, юрисконсульт консалтинговой группы "Михайлов и Партнеры".
Рассматриваемые в статье договоры сходны по своей природе: к договору возмездного оказания услуг законодатель устанавливает правила применения общих положений о договоре подряда и договоре бытового подряда. В настоящей статье автор уделяет особое внимание основным отличительным чертам названных договоров, а также возникающим в связи с этим судебным спорам, представляющим интерес для субъектов предпринимательского права.
Предмет договора возмездного оказания
услуг и договора подряда
Первоначально хотелось бы обратиться к определениям договора возмездного оказания услуг и договора подряда, установленным в ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данные определения фактически являются идентичными, различие представляет лишь предмет договоров.
Так, из первого определения следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является либо совершение определенных действий, либо осуществление определенной деятельности, направленные на достижение конкретного результата. Предметом же договора подряда является работа, причем не процесс ее выполнения как таковой, а получение материального результата, который может быть передан заказчику.
Поскольку приведенные определения фактически являются идентичными, а различие заключается лишь в предмете и зачастую стороны договора смешивают понятия "работа" и "деятельность", то у субъектов предпринимательской деятельности возникают проблемы в классификации заключаемых договоров. В то же время положения ст. 783 ГК РФ, предоставляющие возможность применения к договору возмездного оказания услуг норм, регулирующих подрядные отношения, если это не противоречит действующему законодательству, позволяют говорить о том, что отношения по названным договорам довольно сходны между собой. Кроме того, весьма часто договор возмездного оказания услуг может содержать сложный предмет, в который могут входить элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Рассмотрим имеющуюся судебную практику по вопросу квалификации договора, если он содержит признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21 июня 2007 г. по делу N Ф04-3797/2007(35677-А27-11), рассматривая спор о взыскании стоимости услуг, не перечисленных за оказанные услуги по договору, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг. Договором на оказание услуг от 20 февраля 2006 г. N 12 предусматривалось, что исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести следующие действия: выполнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили-самосвалы и перевезти грунт на расстояние 6 км в объеме 16 000 куб. м, выполнить выборку грунта и пересыпку грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ. При этом стороны договора определили, что разработка грунта будет осуществляться экскаватором с погрузкой на самосвалы. Соответственно, существенным обстоятельством для данного договора является то, каким образом должна быть произведена разработка, основным составляющим данного вида деятельности является предоставление специальной техники и оказание услуг по погрузке и вывозу непригодного грунта.
По смыслу ст. 702, 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от предмета договора об оказании услуг состоит в том, что ценность для заказчика в первом случае представляет только результат работ, а во втором значимы и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
По мнению суда, к описанным выше отношениям следует применять положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, т.к. даже если исполнитель обязуется выполнить работу, имеющую материальный результат, значение в этом случае имеет факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.
К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении N КГ-А40/2504-04 от 20 апреля 2004 г. Как следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании 695 907,66 руб. задолженности за работы по противообледенительной обработке воздушных судов, выполненные по договору от 28 февраля 2001 г. N 05.01-10.01. Несмотря на возражения ответчика (ОАО "Авиационная компания "Трансаэро") о том, что данный договор является договором подряда, в котором отсутствует такое существенное условие, как указание на начальный и конечный срок выполнения работ, а следовательно, он является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств, суд удовлетворил требования истца, мотивировав свою позицию следующим образом. Поскольку предметом рассматриваемого договора являются именно действия по противообледенительной обработке воздушных судов, а не достижение результата отсутствия обледенения на судне, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ.
Как справедливо заметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", деятельность или действия, осуществляемые в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, направлены на достижение некоего результата, однако он может быть как достигнут, так и не достигнут исполнителем при исполнении последним своих обязанностей по договору.
Подводя итог, следует отметить следующее. При заключении договора его сторонам необходимо определить, какие правоотношения, из него вытекающие, для них важнее: сам результат или действия, совершаемые по договору.
Иные существенные условия договора возмездного оказания
услуг и договора подряда
Еще одним существенным условием кроме предмета договора для подрядных отношений является срок выполнения работ. Законодатель установил данную обязанность в ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Однако, как считают многие теоретики, срок является существенным условием только для такого подвида договора, как строительный подряд. Имеющаяся судебная практика говорит об обратном. Суды, рассматривая споры по договорам подряда, проверяют наличие или отсутствие в них сроков для квалификации договора на предмет его заключенности.
Вывод об обязательном указании срока исполнения договора подряда для квалификации договорных отношений как подряд вне зависимости от отнесения к такому виду, как строительный подряд, сделал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25 ноября 2008 г. N А11-262/2008-К1-9/68, основываясь на имеющихся в деле материалах, а именно на том, что по условиям договора стороны определили обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком суммы аванса. Стороны установили срок выполнения работ - 50 рабочих дней со дня оплаты аванса. Однако срок оплаты последнего в договоре не указан. В связи с этим суд признал договор незаключенным, поскольку не представляется возможным определить начальный срок выполнения работ.
К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А65-4759/2008, посчитав, что указанная в договоре подряда обязанность подрядчика приступить к исполнению работ не позднее 3 дней с момента получения суммы аванса не является определением начального срока выполнения работ, так как законодатель в ст. 190 ГК РФ указал, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. События, с которыми в договоре связаны сроки выполнения работ, к событиям, которые неизбежно должны наступить, не относятся, указания на календарные даты в договоре отсутствуют. Следовательно, он является незаключенным. Такая позиция федеральных судов согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 13393/08 по делу N А56-27011/2007.
Для договоров возмездного оказания услуг законодатель, напротив, не предусмотрел срок как существенное условие. Несмотря на наличие высказываний различных авторов об отнесении срока исполнения договора к его существенным условиям, имеющаяся судебная практика при рассмотрении споров о заключенности договоров об оказании услуг наглядно демонстрирует следующее. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5371-08 сделан вывод о том, что доводы заявителя о незаключенности договора отклонены правомерно, поскольку существенное условие о предмете договора, которое в силу ст. 779 ГК РФ является единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг, сторонами согласовано. К такому же выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7107/2008(16136-А75-30).
Возможность отказа сторон от исполнения договора
возмездного оказания услуг и договора подряда
Что касается договора возмездного оказания услуг, то можно заметить, что тенденция построения отношений, связанных с возможностью отказа сторон от его исполнения, такова: законодатель в ст. 782 ГК РФ предоставляет любой из сторон право отказа от исполнения договора на любой стадии его исполнения, не ограничивая их никакими дополнительными условиями. Единственной оговоркой для сторон является тот факт, что при отказе от договора по инициативе заказчика он должен оплатить исполнителю ту часть расходов, которую понес последний в связи с осуществлением им обязательств по договору. В свою очередь, для исполнителя также установлена обязанность возместить убытки заказчику при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.
Статья 15 ГК РФ устанавливает определение понятия "убытки"; под ним подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из данного определения следует, что исполнитель также должен возместить заказчику расходы в случае отказа от договора. В чем же заключается разница указанных законодателем в ст. 782 ГК РФ формулировок понятия "расходы"? Как показывает судебная практика, разграничение так называемых расходов, возмещение которых предусмотрено в случае одностороннего отказа от договора, состоит в том, что заказчик возмещает ограниченный размер убытков (реального ущерба) в отличие от исполнителя.
Анализируя положения ГК РФ, регулирующие подрядные отношения, можно прийти к выводу о том, что законодатель предоставляет заказчику более широкие возможности для отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке - "в любом случае", но вместе с тем и величина ответственности за право отказа возрастает по сравнению с ответственностью заказчика по договору возмездного оказания услуг. В частности, условия ст. 717 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как видно из вышеназванной нормы, заказчик должен оплатить как фактически выполненную работу, так и убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в установленных законом пределах при одностороннем отказе от исполнения договора. Для подрядчика же право одностороннего отказа от исполнения договора по сравнению с исполнителем по договору возмездного оказания услуг сужено до таких пределов, что инициатором расторжения договора он может являться только в случае совершения заказчиком неправомерных действий (непредставление материала, оборудования, технической документации), если они послужили очевидной причиной полагать, что исполнение подрядчиком обязанностей по договору не может быть осуществлено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ). При этом ответственность в виде возмещения убытков возлагается на заказчика, так как применение данной меры подрядчиком является вынужденным.
Как было сказано выше, при отказе заказчика от оказания услуг или выполнения работ по договору в случае возникновения спора между сторонами об оплате понесенных расходов или убытков перед исполнителем или подрядчиком встает необходимость доказать их наличие. Как правило, таким подтверждением являются надлежащим образом оформленные документы, явно свидетельствующие о том, что расходы все-таки производились.
Анализ судебной практики показывает, что доказывание фактических расходов по общему правилу проще, чем упущенной выгоды. Однако субъектам, вступающим в правоотношения в качестве исполнителей и подрядчиков, следует внимательно относиться к первичным документам, которые могут впоследствии послужить доказательством осуществленных ими расходов, оформлять их в точном соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.
К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2008 г. по делу N А55-1844/08-38 говорится о том, что ответчик отказался оплачивать услуги истца по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПЖРТ "Универсал" за 2007 г. по договору N 30 от 10 мая 2007 г., ссылаясь на то, что истец оказал их ненадлежащим образом, так как результаты проведенного аудита являются недостоверными, и направил в адрес истца письмо о расторжении договора. Истец, полагая, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на оказание услуг, подтверждая свои доводы следующими доказательствами: предварительный ответ аудитора, ответ аудитора (в соответствии с условиями договора), направленный в адрес ответчика, акт приема-передачи услуг, направленный в адрес ответчика по средствам почтовой связи, счет на оплату выполненных услуг, выставленный в адрес ответчика. Суд, оценив данные доказательства, а также акт приема-передачи, сертификат качества аудиторских услуг, факт осуществления деятельности истцом с 2001 г. и отсутствие доказательств, подтверждающих замечания налоговых и других органов относительно отчетов истца о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, посчитал их достаточными для подтверждения фактически понесенных истцом затрат и удовлетворил иск полностью.
Для принятия же судом решения о взыскании упущенной выгоды стороне по делу необходимо доказать три основные составляющие, на которых базируется подтверждение ее возникновения.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между первым и вторым. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Наиболее сложным является доказывание имеющейся причинно-следственной связи между имеющимся нарушением обязательств и возникшими убытками.
Приведем в пример Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А57-5702/07-11. Из обстоятельств дела судом установлено, что ООО "Биллинговые информсистемы" предъявило иск муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" о взыскании убытков в размере 225 762 рублей, возникших у общества вследствие расторжения договора от 30 декабря 2005 г. N 526. Его предметом являлось оказание услуг по сопровождению программного обеспечения технического комплекса "Радей". Письмом от 8 декабря 2006 г. N 06-8836 муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова" уведомило исполнителя о расторжении договора. В результате этого Приказом ООО "Биллинговые информсистемы" от 11 декабря 2006 г. N 11-ОД были внесены изменения в штатное расписание предприятия на 2007 г., согласно которым сокращены численность и штат работников. В связи с этим работодателем производились выплаты выходных пособий в размере среднего заработка, которые, по мнению ООО "Биллинговые информсистемы", являются убытками предприятия и должны быть возмещены контрагентом по договору.
Как справедливо заметил суд, при исследовании доказательств, а именно договора на оказание услуг и приказов о приеме на работу, трудовых договоров, не следует, что работники, впоследствии уволенные обществом, непосредственно принимались для исполнения обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с муниципальным унитарным предприятием. Данный пример наглядно демонстрирует, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи ввиду ее отсутствия.
Также хотелось бы особенно обратить внимание на судебную практику по вопросу одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. При рассмотрении споров, связанных с таким отказом по основаниям неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору (ст. 719 ГК РФ), суд указывает на следующее. Норма данной статьи в части первой устанавливает право на приостановление работы подрядчиком при неправомерных действиях заказчика, которые были описаны выше, и наличии оснований полагать, что в связи с этим подрядчик не сможет своевременно выполнить свои обязательства. Часть вторая статьи предоставляет право на отказ от исполнения договора при наличии обстоятельств, указанных в части первой. При применении данной нормы суд разъясняет, что в случае наличия нарушений заказчиком своих обязательств, перечисленных в ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчику совершенно необязательно сначала приостанавливать свою работу, а потом отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2006 N А55-30016/2005-36.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором строительного подряда (второй квартал 2009 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Примечание к документу
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29.06.2009.
