За 2006 г. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 233 заявлений об обеспечении иска, из них удовлетворено 67 заявлений или каждое третье.
Однако существует и иная сторона исследуемого правового явления: использование обеспечительных мер недобросовестно, исключительно во вред ответчику, в целях создания препятствий для его хозяйственной деятельности. Это дает основания рассматривать обеспечительные меры как форму злоупотребления сторонам своими процессуальными правами.
В законодательстве таких стран, как Германия, Швейцария, не содержится четкого определения злоупотребления процессуальными правами, но там есть нормы, которые содержат общие положения, касающиеся поведения участников процесса.
В Прусском земском уложении 1794 г. (Германия) впервые была предпринята попытка определить злоупотребления правом как ситуации, когда лицо «из многих способов правоосуществления, умышленно, с намерением причинить вред ближнему, выбрало способ для последнего вредный». Гражданское уложение Германской империи 1896 г. установило, что «осуществление права недопустимо, если оно может иметь своею исключительной целью причинить вред другому». Немецкими учеными было разработано понятие «шикана» для обозначения такого пользования правом, которое осуществляется исключительно для того, чтобы причинить вред другому лицу. Законодатель же разработал специальные процессуальные правила, в которых прямо не используется термин «злоупотребление», но суды могут на них ссылаться при необходимости заполнить пробел в законодательстве, столкнувшись в процессе разбирательства с обсуждаемой проблемой.
В ст. 2 Гражданского уложения Швейцарии 1907 г. закреплено положение, согласно которому «всякий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен поступать по доброй совести. Очевидное злоупотребление правом недопустимо». Недостаток данного документа заключается в отсутствии в нем легального определения понятия злоупотребления правом и его четких критериев.
В этой связи судья ФАС Московского округа Н. А. Шебанова отмечает, что в законодательстве многих стран прослеживается тенденция сознательного исключения возможности определения злоупотребления процессуальными правами посредством использования правовых понятий. В результате чего содержание понятия злоупотребления процессуальными правами раскрывается через сущность таких понятий, как «справедливость», «корректность», а не путем использования общепринятых правовых терминов. (1)
_________________________
(1) Шебанова Н.А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. №5 С. 49.
Действующий АПК РФ тоже не дает определения понятия злоупотребления процессуальными правами. Согласно ч. 2ст. 42 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Итак, перед судопроизводством, с одной стороны, стоит задача защиты интересов заявителя, с другой - необходимость исключения необоснованного применения обеспечительных мер. Основной причиной, по которой происходит злоупотребление обеспечительными мерами, по мнению автора, является захват собственности.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет сторонам право просить суд принять практически любые обеспечительные меры, которые они сочтут необходимыми.
АПК РФ 1995 г. (ст. 76) включал всего пять видов обеспечительных мер, причем список был исчерпывающим. В ст. 91 АПК РФ 2002 г. приведен перечень обеспечительных мер и указано, что «арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер». По мнению заместителя председателя правления ИК «МИНФИН» Я.А. Горелова, «появляется риск возникновения огромного количества взаимоисключающих судебных актов и, как следствие, многочисленных «силовых захватов» предприятий службой физической защиты судебных приставов».(2)
_________________________
(2) Горелов Я. А. Что нужно знать о новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации / / Финансовый директор. 2002. №5.
В процессе поиска путей решения рассматриваемой проблемы, высказывались различные предложения, как снизить количество злоупотреблений обеспечительными мерами.
По мнению д. э .н., председателя регионального отделения ФКЦБ в Центральном федеральном округе Ю.С. Сизова, профилактикой захватов с участием судебной системы могли бы стать требования об обязательном привлечении ответчика к участию в рассмотрении требования истца о применении обеспечительных мер, необходимость принятия судом решения об обеспечительных мерах в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон. Он считает необходимым отменить положения о немедленном вступлении в силу определения арбитражного суда об обеспечении иска (ч.1 ст. 96 АПК РФ) и о том, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого обеспечения (п.3 ст. 145 АПК РФ).
Кроме того, Ю.С.Сизов предлагает ввести такое требование, как обязательное предоставление встречного обеспечения, часть которого будет использована для погашения штрафов в случае, если будет проигран процесс или выявлен факт злоупотребления правом. Помимо получения встречного обеспечения от истца для защиты своих прав ответчик может обратиться с заявлением об отмене определения об обеспечении иска или о замене одной обеспечительной меры на другую, а также вправе сам предоставить встречное обеспечение в виде денежных сумм, которые будут храниться на депозитном счете арбитражного суда для обеспечения имущественных требований истца.(3)
_________________________
(3)Сизов Ю. С. Новый виток корпоративных конфликтов // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №11.
Полагаем, что позиция Ю. С. Сизова основана на неправильном понимании природы института обеспечительных мер. Обеспечение иска - это срочная и временная мера, призванная защищать интересы истца, тогда как без принятия таких мер может возникнуть ситуация, когда исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб. При получении заявления о предоставлении обеспечения иска арбитражный суд (согласно требованиям ст. 92, 93 АПК РФ) обязан рассмотреть его в течение одного дня; судебное заседание проводится без присутствия сторон, им направляется лишь уведомление о принятом решении в виде определения арбитражного суда.
Кроме того, обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество или запрета на совершение определенных действий, потеряли бы часть того значения, которое им придается, если до вынесения определения о них суд вынужден был бы уведомлять стороны и давать им срок для подготовки к судебному заседанию, на котором будет выноситься соответствующее определение.
Представляется, что акты ВАС РФ должны способствовать ограниченному применению обеспечительных мер в корпоративных спорах. Однако, это не должно отразиться на возможности защиты прав и интересов добросовестной стороны процесса.
В случае когда по исковому заявлению уже приняты обеспечительные меры и истец отказался от иска до вынесения решения по делу, у ответчика должно возникать право требования возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами.
По мнению автора, исключению злоупотребления обеспечительными мерами будет способствовать уточнение требований к введению данных мер с обязательной ссылкой на доказательства. Но как отмечает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения (п. 10). Кроме того, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Представление доказательств необходимо при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер или при рассмотрении заявления об их отмене, если сторона ссылается на злоупотребление правом заявителем.
ЗАО «Тхоместо Вологда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС по Вологодской области (далее - Управление) от 15.09.2005 № 11. В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением от 23.09.2005 об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного решения в силу. В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель сослался на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку незаконное взыскание налоговым органом налогов и пеней может парализовать работу общества, привести к невосполнимым убыткам в сумме, эквивалентной 312,5 тыс. евро, полной остановке финансово-хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства и ликвидации организации.
Суд установил, что совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в виде неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительной меры. Сумма возможных убытков признана судом значительной для заявителя. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2005 по делу № А13-10680/2005-21 приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения Управления от 15.09.2005 № 11 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 307 415 руб. и соответствующей суммы пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2006 обеспечительные меры по настоящему делу отменены по следующим основаниям. От Управления 13.10.2006 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что действие обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, может привести к невозможности исполнения решения суда на момент вступления его в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства Управление представило копии бухгалтерских балансов общества, копии отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 года по 31.03.2006, с 01.01.2006 по 30.06.2006 с расшифровками отдельных прибылей и убытков, согласно которым прослеживается динамика уменьшения размера основных средств, числящихся на балансе общества.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании рассмотрения настоящего дела в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. В целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов (уплата налогов) для исключения невозможности взыскания налогов и пеней в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований суд счел необходимым отменить принятые определением суда от 23.09.2005 обеспечительные меры.
Председатель арбитражного суда г. Москвы О. М. Свириденко отмечал, что обеспечительные меры обязательно должны быть соразмерны иску, что является необходимым условием применения института обеспечительных мер, поскольку на несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям базируется большинство злоупотреблений. Например, когда иски касаются только части имущества компании или конкретной сделки, а арест накладывается на все ее имущество.
www.msk.arbitr.ru/news/ (4)
_________________________
(4) от 21.02.2006.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 55 (п. 10) указал, что суд рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. ВАС РФ дал толкование критерию соответствия обеспечительных мер заявленному иску, разделив его на три конкретных требования:
1) наличие непосредственной связи с предметом спора,
2) соразмерность заявленному требованию,
3) введение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности.
ООО «Элипс» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эллин» о взыскании на основании договоров уступки права 2 020 тыс. руб. невозвращенной суммы займа, полученной в соответствии с договорами от 28.07.2004 № 7, от 28.02.2005 № 8 и от 25.03.2005 № 7/03, заключенными ответчиком с ООО «БалтКом» и ООО «Соло».
Определением от 08.06.2005 по делу № А56-23190/2005 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 020 тыс. руб. Истец обратился в суд с ходатайством о замене указанной обеспечительной меры другой, в котором просил запретить государственному учреждению «Федеральная регистрационная служба по Санкт - Петербургу и Ленинградской области» (далее - Учреждение) совершать действия по государственной регистрации сделок и договоров, предметом которых является принадлежащее ответчику право аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 850 кв. м., расположенного в г. Санкт-Петербурге на пересечении Большого пр. Васильевского острова и ул. Наличной.
Определением от 21.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство истца удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Эллин» просит определение от 21.06.2005 отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность заявленному требованию.
При рассмотрении дела ФАС Северо-Западного округа установил, что ООО «Элипс» не представило суду доказательства соразмерности заявленному иску такой обеспечительной меры, как запрет Учреждению совершать действия по государственной регистрации сделок, предметом которых является принадлежащее ООО «Эллин» право аренды земельного участка, а также совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение этого имущественного права и причинение истцу убытков.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, не учел, что принимаемая им обеспечительная мера непосредственным образом не связана с предметом спора, а также то, что право аренды ООО «Эллин» земельного участка не является долгосрочным, а потому оно при удовлетворении иска не может быть выставлено на торги судебным приставом-исполнителем.
С учетом выше изложенного суд кассационной инстанции постановлением от 26.10.2005 определение Арбитражного суда города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 отменил, а ходатайство ООО «Элипс» о замене обеспечительной меры отклонил.
По делу № А56-33123/2005 ООО «Каюр» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Сан Три 2000 Петербург» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями:
1) обязать Регистрационную службу снять ограничения по распоряжению зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57, лит. Ж, корп. 4 и погасить регистрационную запись об ипотеке от 19.11.99 за № 738229.1;
2) обязать конкурсного управляющего ЗАО «Сан Три 2000 Петербург» внести изменения в пункт 3.1. договора купли-продажи от 15.07.2005 в части изменения времени передачи имущества и указать в договоре, что передача осуществляется в течение одного дня с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора остатка суммы продажной цены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».
Одновременно с иском ООО «Каюр» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2.2.1. договора купли-продажи от 15.07.2005 в части уплаты остатка выкупной стоимости здания приобретенного истцом по договору от 15.07.2005. Определением от 02.08.2005 ходатайство истца удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе третье лицо просило отменить определение от 02.08.2005, считая, что принятые судом меры не соответствуют предмету заявленных ООО «Каюр» требований и не направлены на обеспечение иска. По мнению третьего лица, требование о погашении регистрационной записи ипотеки названного здания не подлежит удовлетворению, поскольку 22.07.2005 уже осуществлена государственная регистрация прекращения ипотеки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта ФАС Северо-Западного округа установил, что по итогам от 11.07.2005 по продаже имущества ЗАО «Сан Три 2000 Петербург», в отношении которого ведена процедура банкротства, ООО «Каюр» заключило с ответчиком (продавец) договор от 15.07.2005 купли-продажи здания, расположенного по указанному выше адресу. Согласно пункту 1.2.6. договора зарегистрирована ипотека этого здания. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача здания осуществляется продавцом по акту приема-передачи в течение одного дня с момента получения покупателем свидетельства о регистрации перехода к нему права собственности на здание.
Доводы ООО «Каюр», изложенные в ходатайстве, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если истец уплатит договорную выкупную цену за здание, а торги по его продаже будут признаны недействительными. Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ООО «Каюр», никак не связаны с предметом иска и не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований по настоящему делу. При таких обстоятельства кассационная инстанция постановлением от 13.01.2006 определение суда от 02.08.2005 отменила как принятое с нарушением ст. 90 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Каюр» о принятии обеспечительных мер отказала.
По делу № А01-1916/2005-12 Э. А. Оганесянц обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО «АКБ «Новация», ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа», Е. И. Аведьян, Н. Э. Бароновой, и др. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными дополнительного выпуска акций и его регистрации, а также решений общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «АКБ «Новация».
Определением от 08.12.2005 ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» до 27.12.2005 запрещено принимать к исполнению передаточные распоряжения и иные документы о переходе права собственности на все акции ОАО «АКБ «Новация» от их нынешних владельцев к иным лицам, а также вносить изменения в реестр акционеров ОАО «АКБ «Новация» на основании таких документов.
До истечения срочных мер истец подал в суд заявление о принятии этих же мер и после 26.12.2005. Заявление обосновано тем, что непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта: акции, приобретенные ответчиками в результате оспариваемой эмиссии, могут быть отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц. Определением от 26.12.2005 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационных жалобах Е. И. Аведьян, Н. Э. Баронова и др. просили определение от 26.12.2005 отменить в связи с несоразмерностью заявленных мер исковым требованиям: последние заявлены лишь в части акций, тогда как обеспечительные меры приняты в отношении всех акций.
ФАС Северо-Кавказского округа, посчитав, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер с целью ограничить в обороте движение спорных акций обоснован, поскольку непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, постановлением от 22.03.2006 № Ф08-949/2006 в удовлетворении кассационных жалоб отказал. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что на момент принятия обеспечительных мер отсутствовал реестр акций, и определить конкретное количество ценных бумаг на счетах ответчиков не представлялось возможным.
Как уже упоминалось, введение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности. По мнению автора, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не решены следующие проблемы: во-первых, не указано какие конкретно меры и в какой ситуации могут приниматься в обеспечении тех или иных категорий исков; во - вторых, недостаточно четко прописан принцип соразмерности обеспечительных мер цене иска. Кроме этого, Пленум ВАС РФ обязывает судей приостанавливать взыскание налогового штрафа по ходатайству компании. Однако неясно, должен ли судья в подобной ситуации учитывать интересы государства, как его обязывают другие положения названного Постановления.
В заключение хотелось бы отметить, что для соблюдении баланса между необходимостью защитить интересы заявителя и необходимостью исключить необоснованное применение обеспечительных мер, которые нарушают интересы сторон, дезорганизуют деятельность одной из них, нужно прибегнуть к помощи науки арбитражного процессуального права.
Ольга Витальевна ЕГОРОВА
помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области
