СТАТЬЯ 44 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ СОВЕТА
ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА) ОБЩЕСТВА, ЕДИНОЛИЧНОГО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВА, ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВА И УПРАВЛЯЮЩЕГО"
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Подборка судебных решений за 2012 год
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу N А32-7355/2012
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указав при этом, что доказана вина ответчика в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у общества последствиями, а довод ответчика о том, что спорные денежные средства поступили на счет общества в качестве займа, документально не подтвержден.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2012 N Ф09-12228/12 по делу N А07-23686/2011
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных обществу в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, руководствуясь статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указав при этом, что заключение директором договора транспортной экспедиции, а также перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не выходит за пределы полномочий директора общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска, таким образом, в данном случае основания для привлечения директора к ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А10-202/2012
Суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, сделав при этом обоснованный вывод о том, что истцом (внешним управляющим) вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, более того, пропущен срок исковой давности.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по делу N А32-9673/2011
Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с директора общества в пользу общества убытков и неосновательного обогащения, поскольку, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик, являясь одновременно директором общества, руководителем и единственным участником завода, осуществил платежи от имени общества в пользу завода, то есть совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно, с осознанием безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения имущества общества) действия. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими у общества последствиями. В части требований, заявленных к заводу, производство по делу прекращено, поскольку завод ликвидирован.
Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-134527/11-137-566
Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил иск участника общества в части требования о взыскании с директора общества в пользу ООО убытков в виде незаконно и необоснованно выплаченной премии по результатам деятельности, поскольку установил, что ответчик, являвшийся директором ООО, единолично принял решение о выплате себе премий, тем самым нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО убытки в указанном выше размере в виде полученных им в качестве премий денежных средств, при том что положения о премировании обществом не утверждены. При этом суд правомерно исходил из того, что денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.
Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А41-44766/11
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, обоснованно руководствуясь при этом статьями 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывая, что наступление негативных последствий для общества в результате действий директора и наличие между ними причинно-следственной связи не доказаны, а сам по себе факт признания истцом долга не может служить доказательством причинения убытков.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2012 по делу N А29-1578/2012
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по договору о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа, руководствуясь при этом пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, регистры бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовую ведомость по счетам истца, установили, что в период деятельности ответчика финансовое положение ООО улучшилось, а истец не доказал наличие причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями ответчика.
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-20160/12-100-102
Арбитражный суд, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд указал, что наличие расходов общества в ходе осуществления им предпринимательской деятельности в бытность ответчика на должности генерального директора не может быть признано убытками общества, причиненными виновными действиями ответчика в своих личных интересах и в нарушение внутренних документов общества; доказательств незаконного получения и нецелевого использования денежных средств ответчиком в его бытность генеральным директором не на нужды общества, как и факта получения им заработной платы за других сотрудников, не представлено; расходы общества в виде лизинговых платежей не являются убытками общества.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А03-17057/2011
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с уничтожением имущества общества, руководствуясь статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указав при этом, что доказательств, подтверждающих проведение аудиторской проверки в порядке, установленном законодательством и уставом общества, в материалы дела не представлено; противоправный характер действий директора общества не подтвержден, так как часть имущества списана в связи с его физическим и моральным износом, а часть в связи с невозможностью вывоза без нарушения целостности оборудования.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А19-5972/2011
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с генерального директора общества, основываясь на пунктах 2, 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывая при этом, что само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования, а привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 по делу N А40-115364/11-62-1047
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обоснованно руководствуясь при этом положениями статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Арбитражный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО к ответственности в связи с отсутствием совокупности состава правонарушения, поскольку истец не доказал как наличия самих убытков, так и не представил доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества в материалы дела (истцом не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств общества в спорном размере, результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера, материалы проверки и проч., из которых бы следовало, что действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности).
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2012 по делу N А65-24923/2011
Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора общества, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывая при этом, что отсутствуют доказательства того, что генеральный директор общества действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А67-5056/2011
Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно взыскали убытки, установив, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателя, ответчиком как руководителем общества в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, таким образом истец в результате бездействия ответчика фактически не получил денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи, что свидетельствует о причинении убытков.
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 по делу N А40-6476/12-17-60
Отказывая в признании незаконным приказа об аннулировании квалификационного аттестата, суды, применив положения Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные в дело документы, обоснованно указали на наличие оснований для вывода о том, что именно действия (бездействие) заявителя как единоличного исполнительного органа общества привели к возникшим неоднократным нарушениям требований действующего законодательства, послужили основанием для аннулирования лицензии общества на осуществление деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу N А42-7380/2011
Так как истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий в отношении общества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку ответчик, являясь генеральным директором и издавая приказы об увольнении работника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и уставом общества.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по делу N А79-2257/2012
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установив, что сопоставление фактического наличия имущества общества с данными бухгалтерского учета конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не проводилось, сличительные ведомости не составлялись, суды правомерно отказали во взыскании убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения его руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков.
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2012 по делу N А40-67762/11-87-518
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании ущерба, установив, что утвержденные обществом условия для выплаты генеральному директору дополнительного вознаграждения отсутствовали, общее собрание участников общества по утверждению порядка и размера вознаграждения генеральному директору по итогам работы за год не проводилось, в связи с чем действия ответчика, связанные с изданием приказа, и последующая выплата денежных средств на основании данного приказа привели к причинению обществу реального ущерба в виде необоснованных расходов.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-8057/12 по делу N А76-2018/2010
Апелляционный суд правомерно отказал в привлечении бывшего директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности, указав на то, что сам факт наличия у ответчика как учредителя, руководителя должника полномочий для дачи обязательных указаний ООО, без представления соответствующих доказательств реализации им этих прав (решения, приказы директора), не может являться основанием для применения положений п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя, руководителя должно быть таким, чтобы последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А03-17277/2011
Принимая решение о взыскании в пользу общества убытков, причиненных действиями ответчика - генерального директора общества, суд указал на возникновение у истца обязательства по возврату третьему лицу полученных ответчиком по расписке денежных средств в рамках договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и, приняв во внимание факт обращения третьего лица к конкурсному управляющему общества с заявлением о включении задолженности в реестр требований конкурсных кредиторов общества, на основании пунктов 1, 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал вывод о том, что ответчик, совершив неправомерные действия по получению денежных средств от имени общества и не передав их в установленном законом порядке в кассу общества, причинил истцу убытки.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 по делу N А53-19697/2011
Отказывая обществу во взыскании с ответчика убытков, причиненных взысканием по договору лизинга, заключенному с истцом, суд, руководствуясь статьей 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что ответчик, являясь директором общества и признавая исковые требования лизингодателя, действовал разумно и добросовестно, исходя из реального наличия задолженности общества за период, предшествующий возврату имущества лизингодателю, но подлежащей погашению в ином периоде, что подтверждается достигнутым ответчиком соглашением о реструктуризации долга (отсрочки платежей) и перенесением их на иной период.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N Ф09-7459/12 по делу N А76-17979/2011
Взыскивая в пользу общества убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, суд в порядке положений пунктов 2, 3 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, вправе распоряжаться денежными средствами последнего, поскольку подотчетным лицом он не является, однако, исполняя обязательства общества должен был представить безусловные доказательства уплаты обществом средств именно по указанному назначению, вместе с тем неправомерное расходование полученных ответчиком денежных средств общества подтверждается отсутствием доказательств о возврате ответчиком денежных средств в кассу общества, на его расчетный счет, либо расходовании на нужды общества, принимая во внимание, что в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Постановление ФАС Центрального округа от 24.07.2012 по делу N А62-5698/2011
Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 ГК РФ, удовлетворили иск общества о взыскании с бывшего генерального директора суммы причиненных обществу убытков, поскольку установили, что в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества - бывшего генерального директора, выразившихся в составлении им фиктивного договора на продажу нефтепродуктов с отсрочкой платежа и фиктивной товарной накладной на поставку обществу, были причинены убытки в заявленном размере. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки отделением милиции по заявлению общества по факту недостачи нефтепродуктов, которой установлено, что договор и товарная накладная были изготовлены ответчиком с целью скрыть недостачу, которая образовалась из-за того, что ответчик брал денежные средства от продажи нефтепродуктов для развития АЗС, а документального подтверждения данных расходов в бухгалтерию общества не представлял. Доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность расходования указанных денежных средств, ответчиком не представлено.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-2993/2011
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оценив представленные в дело доказательства, в частности договор уступки права аренды, платежное поручение, отсутствие доказательств наличия реальных возможностей у общества самостоятельно вести строительство и получить прибыль от продажи результата строительства, пришли к законному и обоснованному выводу, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками не доказаны, и правомерно отказали участнику общества в иске о взыскании с руководителя общества убытков, причиненных, по мнению истца, в результате уступки права аренды земельного участка по существенно заниженной цене. Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку планы по коммерческому освоению земельного участка обществом реализованы не были, предпринятые руководителем меры, включая уступку права аренды, были направлены на минимизацию убытков общества в сложившейся для него ситуации. Довод ответчика о том, что названный земельный участок не был освоен по вине руководителя общества, надлежит отклонить, так как из материалов дела не следует, что истцом, как участником общества, принимались меры для такого освоения или меры к руководителю общества в связи с его бездействием.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5565/12 по делу N А60-34106/2011
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, правомерно руководствовались п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку установили, что ответчик, действуя от имени общества, перечислил третьим лицам денежную сумму, однако доказательства того, что имущество по договорам, указанным в платежных поручениях в качестве назначения произведенного платежа, было передано названному обществу, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суды указали на доказанность факта причинения обществу убытков и их размера. Противоправность действий ответчика, как отмечено судами, заключалась в том, что доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления в пользу третьих лиц взыскиваемой денежной суммы ответчиком не представлены.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2012 по делу N А29-7956/2011
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу N А29-7957/2011
Суды нижестоящих инстанций правомерно, на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворили иск единственного участника общества о взыскании с лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, в пользу данного общества убытков, поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика установлено, что последний в корыстных интересах в результате хищения денежных средств у общества приобрел котел дизельный и использовал его для собственных нужд, в связи с чем обществу причинен материальный ущерб. В рамках данного дела суд установил, что общество не имеет намерений получить котел, поскольку необходимость его приобретения и использования у общества отсутствует, при этом убытки причинены обществу не в результате выбытия котла из владения общества, а вследствие утраты последним денежных средств. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия убытков у общества от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, об отсутствии двойного возмещения ответчиком ущерба.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А46-5190/2011
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказали участнику общества в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора общества убытков, причиненных незаконным расходованием денежных средств, поскольку пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: в рассматриваемом случае истец указывает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в присвоении денежных средств, принадлежащих обществу, последнему причинены убытки в размере большем, чем он просит взыскать с ответчика в пользу общества, таким образом, суд не имеет возможности проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы; в материалах дела отсутствуют доказательства в опровержение того, что расходы были произведены ответчиком как директором общества при осуществлении предусмотренной уставом общества обычной хозяйственной деятельности; расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.
Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу N А48-1857/2011
Руководствуясь положениями ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили иск конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора в пользу общества причиненных убытков, поскольку, исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие получение денежных средств ответчиком из кассы общества, а также учитывая то обстоятельство, что часть полученных денежных средств ответчик не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составил, а представленные бухгалтерские документы были изготовлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и указанные в этих документах операции не нашли своего отражения в бухгалтерском учете должника, пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникшей у общества недостаче денежных средств.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-42863/2011
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, суды правомерно взыскали убытки, установив, что, продавая трактор по цене, существенно ниже рыночной, ответчик, как руководитель юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, и отклонили его ссылку на соглашение о прощении долга, так как в договоре купли-продажи не указано, что цена товара определена с учетом данного соглашения.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 по делу N А53-19754/2011
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 15 ГК РФ суды правомерно отказали во взыскании убытков, причиненных действиями ответчика как руководителя общества, придя к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение обществу вреда.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-572/2012 по делу N А24-1705/2011
Правомерно отказывая в признании недействительными односторонних сделок по перечислению денежных средств, взыскании убытков, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО, могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы заемщиком, а также о заключении договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2012 N Ф03-917/2012 по делу N А51-1277/2011
Отказывая во взыскании убытков и учитывая, что собственником доли является ответчик, принимая во внимание последующее заключение между ним и третьим лицом договора купли-продажи, апелляционный суд обоснованно расценил спорный договор как предварительный договор купли-продажи ответчиком части доли в уставном капитале общества и правомерно указал, что денежные средства по договору перечислены третьим лицом в счет оплаты приобретаемой доли, поэтому не подлежали передаче обществу; следовательно, в действиях ответчика признаки противоправности и причинения обществу убытков в заявленной сумме, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А10-1155/2011
Учитывая, что в порядке статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, суд, установив, что принадлежащий истцу объект был реализован во исполнение решения суда на торгах, которые не были оспорены и признаны недействительными, в связи с чем привлечение ответчиком как исполнительным органом истца дополнительных заемных денежных средств для погашения обязательств перед всеми участниками долевого строительства обоснованно не может быть расценено как противоправное действие ответчика, повлекшее убытки для общества и факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи не доказаны, отклонил требование общества о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу в результате его действий при исполнении функций единоличного исполнительного органа.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9912/11 по делу N А60-14493/2011
Отказывая обществу во взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, суд в порядке положений статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что заключение обществом в лице директора договора займа и признание его в судебном порядке недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков, так как денежные средства, которые общество должно уплатить третьему лицу, не являются убытками для общества в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются неосновательным обогащением общества, которое не предоставило какого-либо встречного предоставления, получив без каких-либо правовых оснований вексель, и в силу закона должны быть возвращены.
ЗАО "Юринформ В".
Еще больше интересной информации здесь.
